美国与中国司法制度的区别.pdf

美国与中国司法制度的区别 1 美国律师和中国律师的区别。 (1)律师的种类区别。美国律师分为三种：政府机关雇佣的律师，企业公司雇佣的律师和开办律师事务所 的律师（“挂牌律师”）。前两种律师是政府或企业公司的雇员，他们仅仅处理本政府机关、本公司企 业的法律事务，并不接受社会上当事人的委托。后者是在社会上执行律师职务，为社会上不特定多数人 服务，领取营业执照，所以又称“挂牌律师”。而在我国，律师执业分为2 种，专职律师和兼职律师。 在具体业务上划分，分为法律事务 （非诉业务）和诉讼代理，但没有明确界定根据律师的任职情况。 （2 ）律师的权利区别。在美国，律师具有无可替代的作用。除了当事人自己出庭，或上诉外，只有具 有当地律师执照的律师才有资格代理当事人出庭和上诉至州和联邦法庭，其他任何公民都无权代理诉 讼。而在中国是允许公民代理的，只是不能收取代理费而已。 （3 ）律师执业要求的区别。在美国，州和州的法律都有不同。所以不能一照走全国。律师资格的授予 和管理主要是各州的事情。美国既没有全国的律师资格考试，也没有联邦的律师资格考试。实际上，每 个州对律师资格的要求并不尽相同。例如，有些州的要求非常严格，规定只允许获得法律博士学位的人 参加律师资格考试；有些州的要求就比较宽松，允许获得任何法律学位的人参加律师资格考试。公共辩 护律师处也是美国律师执业的一种组织形式，当然，这种组织不是私人性质，而是由政府建立的。美国 宪法修正案规定刑事案件的被告人都享有获得律师辩护的权利。为了保证贫穷被告人得到辩护律师的帮 助，美国各州都建有公共辩护律师处。有些州的公共辩护律师属于一个集中的系统，但分别派驻在不同 的法院；有些州的公共辩护律师则分别归属于各县的公共辩护律师处。而在中国A 类执照的律师可以在 全国范围给进行代理。 2 对证据资料的处理上的区别 看了《金牌律师》给我感受最多的一点就是，我国和美国的诉讼制度对于证据资料的处理明显不同。 在美国，证据要经过“收集”、“呈示”、“认定”的处理过程。其中律师承担前两项职能，陪审团则承担 第三项职能。在美国，收集事实程序先于并且独立于决定法律的程序。其结果是激励律师收集大量事实 以期支持任何与争点相关的而最终被证实对于解决争议具有决定意义的法律理论。更进一步而言，证据 开示的决定权掌握在律师手中，其动机就是尽可能地获得证据资料。一旦证据被收集，向法院呈示证据 就由律师控制。另外，律师对呈示证据的方式具有广泛的控制权，特别是对证人证言，这是因为律师通 常在证人作证之前通过向证人提问和讨论而进行准备，而证人证言通常又只是对律师提问予以回答。因 此，呈示证据资料会一直处于律师的精心控制之下。美国法采取证据开示制度，证据开示是指“了解原 先所不知道的，揭露和展示隐藏起来的东西”。有的学者将证据开示界定为民事诉讼当事人获得和持有 1 与案件有关信息的方法。在美国法中，只是由于律师在诉讼中是当事人的代理人，各州给予律师迫使他 人实施某些行为的广泛的权利，远超过其他国家所给予律师的权利。这意味着通常，他可以决定传唤其 证人的顺序以及呈示其书面证据的时间和环境。并且，律师通常还控制证明的方式，因为证人可以只是 通过对律师的某一具体提问的回答而提供有关的资料。 相比较来看，在我国，只有在一方当事人要求强制提出证据并且能够证明该证据与诉讼可能相关的 情况下，法院才可以强制提供证据。收集证据的程序以“证据接受”而著称。该概念标明了对待证据的 基本的被动性的一面，特别是证人证言的方式上也是显而易见的。法官或律师对于证人证言的方式几乎 不能施以什么控制。这样，证据通常是以一种基本上“原始的形式”呈示出来。具有典型意义的是，法 院通常要求证人就其所知的具体事项或情形连续地陈述出来而很少打断其陈述。一般来讲，只有在其结 束陈述时法官才对其提问。律师对证人证言的缺陷或漏洞可以提出质问，但由于探究证人证言的缺陷或 漏洞是法官的职责，律师对其提出质问具有意味着法官未尽职责之嫌，所以，律师质问的范围很有限。 3 陪审团在庭审中的不同作用 （1）陪审团制度的区别。目前于司法制度中采用陪审团制度的有美国、英国和香港等。案件事实的认 定是初审法院的重要工作，在采用陪审团的审判制度里，由普通民众所组成的陪审团通常用来认定纯然 客观之事实。陪审团所认定的结果在英美法上称为verdict ，仅具事实认定之效果而非正式判决，法官会 据以参酌法律判断做出判决。如果陪审团所认定判决不合乎常理，或者有违背法官所给的法律指示，