举证责任分配原则的完善及意义.docxVIP

举证责任分配原则的完善及意义 【摘要】举证责任分配问题作为民事诉讼脊椎的举证责任的核心内 容,在审判实践中起着决定谁胜谁负的的关键作用 ，本文从举证责任分配的含义 入手，论证了在民事审判实践中确立谁主张谁举证等举证责任分配的六大原则及 其意义。 【关键词】举证责任；举证责任分配 举证责任曾被日本学者称为整个民事诉讼的脊椎 ，美国学者伯纳德.施瓦 茨更是认为在实际诉讼中,举证责任问题的实际重要性甚至比大多数律师认识到 的还要大。确定举证责任问题常常就是决定谁胜谁负的问题。 而举证责任分配问 题乂是举证责任的核心，可见其在民事审判实践中的重要性。我国《民事诉讼法》、 专家建议稿的《中华人民共和国民事证据法（草案）〉〉及《最高人民法院关于民事 诉讼证据的若十规定》对举证责任分配问题都作了一些规定 ，但是这些规定仍不 能适应民事审判方式改革向纵深发展的需要。 本文试结合司法实践就审判实践中 如何完善举证责任分配的六大原则及其意义进行论证。 一、举证责任分配的含义 举证责任分配是指当事人按照法律规定的由哪一方当事人承担举证责任 的固定分配规则及举证时限的要求对自己提出的诉讼主张各自承担提供哪些证 据的责任，是举证责任的性质的外化及其功能的表现 ，其意义在于由法律预先规 定在事实真伪不明状态时，由哪一方当事人来承担对其不利诉讼后果的风险 ，因 此具有指引法官正确裁判的功能。对举证责任分配的含义 ，理论界有许多学说， 但最有影响的为德国民事诉讼法学家罗森伯格的法律要件分类说 ，其主要内容将 民事实体法条文分为四个类型，即权利发生规范、权利妨害规范、权利消灭规范 和权利制约规范。凡主张权利的当事人，应就权利发生的法律要件存在的事实负 担举证责任，否认权利存在的当事人，应就权利发生妨害法律要件、权利消灭法律 要件或权利制约法律要件的存在事实负担举证责任。这种划分标准的功能设置体 现在审判实务中，当遇有当事人所主张的待证事实不明，且在双方均不能予以证 明的情况下，法官可据此径行对该待证事实进行归类，从而确定应负担举证责任 的当事人，根据举证责任履行的效果，从而作出相应的裁判，将败诉的结果判给经 举证责任分配之后产生不利的影响的一方当事人。 这为法官在待证事实处于真伪 不明状态时，如何作出裁判产生了指示作用。例如在借贷法律关系诉讼中，原告请 求返还借贷合同标的物，主张取回权，仅就双方订立了借贷合同及交付标的物这 一事实负担举证责任就可以了 ，对双方均有民事行为能力及订立合同时不存在欺 诈、胁迫等导致合同无效从而妨碍取回权产生的事实应由被告负担举证责任。 在 民事审判实践中,我们在运用举证责任分配原则时还应弄活楚举证责任负担的主 体问题。 举证责任的负担主体应当是与案件在实体上有利害关系 ，且在诉讼中能 提出自己独立诉讼主张的当事人，包括原告、共同诉讼人、第三人。其他诉讼参 与人都不是举证责任负担的主体，不承担举证责任。诉讼代理人在诉讼中向法院 提供证据只是为维护被代理人的利益，以被代理人的名义，代替或帮助被代理人 参加诉讼，本人与案件处理结果无任何利害关系；证人、鉴定人、翻译人员参加诉 讼只是履行法定义务协助法院查明案情，与案件处理结果也无利害关系。上述人 员提出证据的活动仅是民事诉讼中证明活动而已 ，他们并不负担举证不能或不足 的后果责任，所以他们不是举证责任负担的主体。 对法院是否是举证责任负担的主体，我们认为从举证责任分配的含义来 看，法院不是举证责任负担的主体。因为法院作为行使国家审判权的代表，只需通 过对双方事人提交的且已经过庭审质证的证据进行审查得出合乎法律的裁判就 完成其职责，案件处理结果与其无任何利害关系，其在诉讼中也没有任何诉讼主 张，只是一名不褊袒任何一方当事人的居中裁判者。法院有时为查明案情而进行 查证也应在当事人提出申请（以两次为限）且当事人确有客观原因及其他法定原 因无法提供证据的前提下才可以调查收集证据。 如当事人双方提出的影响查明案 件主要事实的证据材料相互矛盾，经法庭质证无法认定其效力的；因证据自身性 质和特点，致使当事人或其诉讼代理人无法、无权收集的等情况。在法院调查取 证仍没有结果的情况，仍由申请法院调查取证的当事人承担举证或不足的不利后 果。在民事审判实践中应杜绝法院主动调查取证的做法 ，理由很简单，法院为了一 方当事人的个人私利而动用国家司法权调查取证源 ，不仅浪费了社会全体公民共 同的有限的司法资源，对其他当事人也是不公平的，违背了诉讼平等的原则，再者 法院也不可能全面收集对双方当事人都有利的证据，不可避免地造成无意识褊袒 一方当事人的情况，且法官自然而然地会对自己取得的证据有偏见 ，易形成预断， 在对方当事人有异议的情况会出现法官与对方当事人辩论的违背民事诉讼原理 的尴尬现象，对方当事人不可避免地会对裁