2011年关于《民事诉讼法》修订与民事检察监督之回.pdfVIP

2011 年关于 《民事诉讼法》修订 与民事检察监督之回 《民事诉讼法》修订与民事检察监督之回应 提要 : 对于这次《民事诉讼法》的修订，民事检察 监督工作应当在六个方面作出回应：一是有关民事检察 监督与审判独立的争论应当告一段落，检察机关应当谨 慎认真地履行好民事检察监督职责 ; 二是民事检察监督 应当从重实体轻程序转向实体和程序并重 ; 三是民检办 案人员和法官在法律思维上应当消除分歧，尽量趋同或 者趋近 ; 四是检察机关的民事检察监督工作也要进一步 体现效率价值 ; 五是在化解矛盾、维护社会稳定的政策 指导下，努力在抗诉案件受理以及审查阶段促进当事人 和解，以化解纠纷 ; 六是在检察监督的范围、方式和检 察机关提起公益诉讼方面，继续进行探索。 2007 年十届全国人大第 30 次常委会通过的《中华 人民共和国民事诉讼法》 ( 以下简称“民诉法” ) 修订的 重点之一是对审判监督制度的修改。修改后的民诉法细 化和扩充了再审事由，提高了受理和审查再审申请以及 进行再审的法院级别，明确规定了再审审查期限，提高 了接受检察机关抗诉的法院级别。对于这些修改，检察 机关应当如何回应 ?笔者对此做了一些初步的思考。 第一，修改后的民事诉讼法对再审制度和检察监督 制度再次立法肯定并进一步加以完善，表明维护审判权 威并不排斥对瑕疵裁判既判力的纠正，也表明审判独立 并不排斥检察机关对民事审判活动的监督。因此有关民 事检察监督是否与维护审判独立和审判权威相矛盾的争 论可以告一段落，检察机关应认真谨慎履行好民事检察 监督职责。 在民诉法修改之前，关于再审制度和民事检察监督 制度的争论有很多。其所涉及的，主要有三个基本理论 问题，分别是审判独立理论、当事人意思自治 ( 处分权 ) 理论和裁判既判力理论。对民事检察监督抱有消极态度 的观点，或者认为检察机关对民事审判活动的监督干涉 了法院的审判独立，或者认为检察机关对民事案件的抗 诉干涉了当事人的意思自治，或者认为检察机关抗诉引 起再审，动摇了民事裁判应有的既判效力。对此笔者有 以下几点认识： 首先，关于民事检察监督与审判独立的关系问题， 应从以下四个方面进行理解。一是影响审判独立的因素 主要是地方保护主义，而不是检察机关的监督。相反， 民事检察监督恰恰是在事后纠正因地方保护主义而导致 的裁判不公的重要机制。二是审判权威从根本上应当来 自于审判公正，而不是来自于审判独立 ; 民事检察监督 的目的也是实现审判公正，从而也是在维护审判权威。 三是虽然对具体案件的事实认定和法律适用，不同的人 可能有不同的理解，但是这种对事实的认定至少应当符 合民事诉讼证明规则和认识规律的最低要求，这种对法 律的适用至少应当符合法律的一般原理并在法律赋予的 自由裁量权范围之内。超出这一范围，就是错案。对这 样的裁判，检察机关进行抗诉乃是职责所在。四是缺少 监督的审判权，往往使法官过于信任自身的经验与学识， 易产生恣意擅断。检察机关的监督，在一定程度上抑止 了法官恣意专断的冲动。 其次，关于民事检察监督与当事人处分权的关系问 题，应从以下三个方面进行理解。一是对当事人处分权 的尊重，应仅限私权领域。涉及公权行使以及国家利益 和社会公共利益的场合，或者有涉公序良俗之情形，不 得由当事人任意处分。若当事人滥用处分权，损害国家 利益、社会公共利益或者破坏公序良俗，而法院却基于 审判权的被动性不加干涉，检察机关就应当及时监督， 促使法院通过再审纠正错误判决。二是根据民事诉讼法 的规定，人民检察院负有监督人民法院审判活动的职责， 只要法院的审判活动违背了法律的规定，属于人民检察 院抗诉的范围，人民检察院就必须监督，这种监督权的 行使和监督程序的启动，不以当事人申诉为必要条件。 三是人民检察院监督民事审判活动的权力，既是人民检 察院的权力，也是宪法和法律规定的人民检察院的职责， 其行使与否，不以当事人对私权的处分为转移。 再次，关于民事检察监督与裁判既判力的关系问题， 应当