何物存在：中西哲学本体论的差异与会通 南怀瑾中西哲学不同是否先本体论.docVIP

第 PAGE 页码 页码 页 / 总页数 NUMPAGES 总页数 总页数 页 [何物存在：中西哲学本体论的差异与会通] 南怀瑾中西哲学不同是否先本体论 本体论问题是哲学的核心问题之一，中西哲学都提出了各种形态的本体论模式，它们之间不乏共通之处，同时也存在着一些理路上的不同。中西哲学本体论的比较对于哲学研究和思想创新无疑会起到一定的推动作用。[关键词]本体论；中西哲学；实在[中图分类号]B016　[文献标识码]A　[文章编号]1004－518X(20)03－0027－05徐陶(1979－)，男，中南大学公共管理学院哲学系讲师，博士，主要研究方向为外国哲学；刘立夫(1966－)，男，中南大学公共管理学院哲学系教授、博士生导师，主要研究方向为中国哲学。(湖南长沙　410083)本文系中南大学中央高校基本科研业务费人文社科定向组织研究专项重点“中国传统哲学智慧的现代应用研究”的阶段性成果。什么东西存在?这个问题是哲学产生的思想土壤，也促成了哲学史上最重要和最基本的一个研究领域，即专门研究世界本原和终极原因的本体论和形而上学。本体论在哲学史上命运多舛，在传统哲学中各种本体论形态层出不穷，在现代哲学中却受到最严厉的批评，而当代则倾向于在某种界限之内的研究。本体论的诸种形态如精神大厦一样体现着哲学的产生、发展和变革，尽管这些大厦如今看起来似乎已经是残垣断壁，但是作为人类心灵之好奇态度的哲学，却永远应该把存在问题留存于心。本文旨在厘清中西哲学本体论的诸种形态并进行比较，这对于哲学研究本身，甚至对于基本学术思维的提升都有助益。一、西方哲学本体论的诸种形态第一种形态：自然主义的本体论建构，以古希腊自然哲学为代表。古希腊孕育了哲学的诞生，世界的本原成了那个时代最为关注的问题。所谓“本原”，按照亚里士多德的解释，即万物从之而来，毁灭后又回之而去，一切皆变唯其不变的“始基”，它是宇宙最原始的开始和主宰。泰勒斯提出的“水本原”、阿那克西美尼提出的“气本原”、赫拉克利特提出的“火本原”、恩培多克勒提出的“火、气、水、土”四根说，这些都最典型的自然主义的本体论形态。先哲们从日常生活中各种具体事物的可朽性去探究那些作为世界本原或者基本构成的要素，并且根据一些素朴的理由而提出各自的本原说。例如：泰勒斯认为水是滋润万物的，万物由于水才能生长；阿那克西美尼认为气可以转化为万物，“气稀疏则为火，浓聚则为云、水、土、石”。由此，古希腊哲学家不仅提出了某些物质作为世界的本原，而且根据这些物质的转化机制解释了各种具体事物存在和消失的原因。尽管这些理论在今天的科学常识看来似乎是非常落伍了，但是这代表着人类心灵试图理性地解释这个世界的冲动，这正是哲学和科学产生的思想动力。正如创世神话用文学故事来形象化地解释世界，原始宗教则对这个充满太多未知的世界放弃了解释和掌控的努力而转为绝对的崇拜和敬畏，本体论作为一种理性化的解释和说明这个世界的本原及其运作机制的思维模式也同时产生。既然各种具体事物都是可朽的，而在没有任何科学依据的条件下，哲学家们只能凭借最素朴的知识来对本原进行说明。第二种形态：理性化的本体论建构，以近代理性主义哲学为代表。古希腊哲学家的本原论虽然相对于具体事物而言更加基本，但是这些元素仍然是物质性的，也就意味着它在某种程度上仍然是可转化的，随着人类思维能力的发展，人们试图用精神性的东西来作为世界的本原。这种哲学思维模式在古希腊就有了萌芽，巴曼尼德的作为存在之统一整体的“一”，毕达哥拉斯派的数本原，以介乎具体事物和精神性事物之间的数作为世界的本原，赫拉克利特以作为某种规则或原则的“逻各斯”作为世界的内在本原，古希腊原子论者则以原子和虚空的理论设定来解释世界的构成和变化，柏拉图则以各种具体事物背后存在的“形式”作为最基本的存在。西方近代哲学的特征是心灵在存在中的地位凸显，合理的本体论构建必须要恰当地说明心灵存在和物质存在的关系，由此近代哲学家们提出了更为精致和复杂的本体论模式。由于经验主义者们倾向于从认识论角度来构建哲学体系，本体论问题便成为认识论的理论附属，实在成为经验对象背后的理论设定。但是，由于感觉的主观性，经验主义者们普遍认为这种实在的真正性质是不可认识的，最典型的便是康德的“物自体”的概念。而在本体论方面创建精致体系的是理性主义者们，斯宾诺莎认为实体就是存在之本，实体有广延和思想两种属性，而广延的样式则是具体事物，思想的样式则是各种观念，事物和观念之间又是相互对应的。莱布尼兹认为，上帝是原始的统一或最初的单纯实体，上帝创造出了惰性的物质和能动的单子，单子是最小的、无限多的、精神性的实体，单子构成了存在之中的能动因素。黑格尔则建构了一个宏大的绝对精神的本体论体系。欧洲近代理性主义者们试图用一种精神性的东西并且按照某种确定而永恒的