专利保护范围于我国实务发展之研析.docxVIP

1[1] 1[1]彭鉴托，专利侵权与鉴定，13页，作者自版，1993年 专利保护范围于我国实务发展之研析 指导教授：谢铭洋作者：罗培方 台大法研所民商法组二年级 一、前言 所谓「专利保护范围」，系指专利权人依据其所取得之专利权， 所得受法律保护范围。当事人之发明创造若合乎专利法规定之要 件，经智能财产局核准而授与专利权后， 专利权于专利保护范围内 发生专利权之积极、消极效力，前者为制造、贩卖、使用、进口之 权，后者为排除他人对特定发明技术自由运用之「排他权」 （exclusive right ）1[1]（专利法第五十六条第一项、第二项， 第一 0三条第一项，第一一七条第一项）；是以「专利保护范围」 之界定，是为专利权人主张「排他权」 、以及认定他人构成专利侵 害之前提，在法院审查实务上十分重要。 依本次专利法实务见解仅就普通法院之地方法院判决 （八十七 年以后）、高等法院判决（七十七年以后）、最高法院判决、判例、 司法院解释、司法业务座谈会、行政法院判决（八十七年以后） ， 以及法务部令函八个部分整理分类；细查其与「专利保护范围」有 关者，并加上文献中具代表性之行政法院判决、判例八件，共计六 十件： 地方 高等 最高 最高 司法 司法 行政 法务 共计 法院 法院 法院 法院 院解 业务 法院 部令 （八 （七 判决 判例 释 座谈 判决、 函 十七 十七 会 判例 年以 年以 后） 后） 24 22 4 0 0 2 8 0 60 本文乃就此范围之案例，分析近年来实务对于 「专利保护范 围」之态度。 二、「专利保护范围」之学说 （一）中心限定主义（ central definition ） 何谓中心限定主义有谓 「应由申请专利范围出发， 同时亦就详 细说明书之陈述加以考虑」2[2]，亦有谓「只书写典型的实施案例， 做为核心，然后可以参酌其所附之详细说明书、 图标等所记载或标 示之事物，以界定其范围，甚至扩大其技术保护范围」 3[3];概括 言之，是以申请专利之记载为中心所表彰之技术思想为专利保护范 围，而不专以专利申请书之记载为限。若采此见解，专利保护范围 较为广泛，他人构成侵害专利行为之可能性增加， 而对社会大众而 言较可能产生不可预期之危险。 2[2].曾陈明汝，工业财产权法专论， 34页，民75。 3[3].蔡明诚，发明专利法研究，178页，台大法学丛书（一 0三），作者自版，1997年4月初版。 二)周边限定主义 (peripheral definition) 周边限定主义又称「严格主义」 ，指以专利申请范围（ claim ） 本身为专利保护范围， 必须就专利申请说明书为文义解释， 而不可 扩张之。此种态度之专利保护范围，相对于前者无疑较狭，对专利 权人而言较为不利。 （三）折衷主义 无论采取「中心限定主义」或「周边限定主义」将会遭遇如何 适度保护专利权不被侵害之排他权利、 以及鼓励社会大众创造发明 之两难，因此目前世界潮流均往调和之方向而努力。比如：欧洲专 利公约第六十九条及该条议定书， 以及美国实务弹性运用 「均等原 则」解释之结果，均反映欲平衡追求此两种利益之企图。 三、解释专利保护范围之技术 在专利侵害诉讼中，必须证明被告所为之行为及其之创造物 （ the accused device ）必须落入专利权人合法专利权之「专利保 护范围」内，才构成所谓专利侵害。因此有关「专利保护范围」之 问题每伴随专利侵害诉讼而生， 且从实务对 「系争案例是否构成专 利侵害」之认定中，最常得知实务对于「专利保护范围」之态度； 故以下就专利侵害认定学说上所采之审查标准略述之， 以便利案例 之分析及了解。事实上，学说提出之此三步骤，目的虽系用于认定 专利侵害是否构成，但实质上亦为「专利保护范围」界线之解释。 全要件原则( All Element Rule ) 在专利侵害诉讼中，分析专利权人之申请专利范围之一切要 件，与被告之创作的一切要件，两相比对完全相同，才构成专利侵 害。由于此说解释「专利保护范围」过份限于文义解释，对专利权 人之保护过于狭隘， 故运用上还需辅以其它原则， 以认定是否构成 专利侵害。 均等原贝U (The doctrine of equivalents) 采取「周边限定主义」立场者，严格限制以申请专利之记载为 「专利保护范围」，然对于申请专利之文字记载的解释，则可能引 用「均等原则」，认为被告之创作需与专利权人申请专利之记载之 「专利保护范围」，实质上利用同一方法所产生之相同创作 或实质 上发挥同样之功能者，始构成专利侵害，也才构成专利侵害。至于 采取「中心限定主义」立场者，是以申请专利之文字记载为基础， 引进所谓「平均技术水准」概念，推演出「一般的发明思想」作为 发明专利技术范围，亦即在德国过去所采之三分法 (