案例分析(14)说课讲解.docxVIP

精品文档 案例分析 2、某公司以?CIF?鹿特丹与外商成交一批货物，按发票金额?110％投保一切险及 战争险。买卖合同中的支付条款规定为“Payment?by?L/C”?。国外来证条款中有如 下文句“Payment?under?this?credit?will?be?made?by?us?only?after?arrival?of?goods?at Rotterdam。”（该证项下的款项的货到鹿特丹后由我行支付）。受益人在审证时 未发现，因此，未请对方修改。我外贸公司在交单结汇时，议付行也未提出异议。 不幸?60％货物在途中被大火烧毁，船到目的港后开征行拒付全部货款。问： （1）开证行拒付是否合理？为什么？ （2）本案有何教训可以吸取？ 答：（1）合理。因为信用证方式下，银行付款依据是单据和信用证，而信用证 上有“Payment?under?this?credit?will?be?made?by?us?only?after?arrival?of?goods?at Rotterdam。”（该证项下的款项的货到鹿特丹后由我行支付）的规定，因此虽 然是?CIF?条件下的买卖合同，但银行仍可以根据信用证条款拒付货款。 （2）从本案中我外贸公司应该吸取如下教训?:在审查信用证时一定要仔细核对是 否有与合同相冲突的条款，例如：?CIF?条件下是“象征性交货”，而不是“实际交 货”，因此不应该再