居间合同纠纷中的举证责任-(优质文档).docxVIP

合同编号: 居间合同纠纷中的举证责任 甲方： 乙方: 20 年 月 日 居问在经济生活领域通常乂被人称作“中介”，居问合同在《合同法》颁布实施以前，届丁 无名合同，其主要由《民法通则》中最类似的条款加以调整，而在《合同法》中，设专章对 居问合同加以规定，明确了其作为独立有名合同的法律特征，这对调整我国日益发达的居问 活动起了重大的促进作用。 《合同法》第四白二十四条的规定，居问合同是居问人向委托人报告订立合同的机会或者提 供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据该法条，可以看出居问合同通常只有 两方当事人，即为他方提供报告订约机会或提供交易媒介的居向人，以及给付报酬一方的委 托人，在少数情况下会有订立合同的第三人作为共同诉讼当事人参加诉讼。在审判实践中， 有可能产生的居问合同纠纷不外乎二大类，即因酬金而引起的纠纷，另一种为赔偿性纠纷。 一、 因酬金支付而引起的居问合同纠纷。从居问合同的定义来看，其具有有偿、诺成、不要 式合同的特征。在此类型纠纷中，一般情况下，居问人是作为原告参加诉讼，而被告通常是 委托人。根据《合同法》第四白二十六条规定，居问人促成合同成立的，委托人应当按照约 定支付报酬。对居问人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六条的规定仍不能 确定的，根据居问人的劳务合理确定。因居问人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的， 由该合同的当事人平均负担居问人的报酬。居问人促成合同成立的，居问活动的费用，由居 问人负担。第四白二十七条还规定居问人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要 求委托人支付从事居问活动支出的必要费用。 通过对上述法条的分析我们不难看出，在此类居问合同纠纷中，作为原告的居问人只要举证 证明促成合同成立，就可以取得酬金，而酬金的多少则可以依据约定或者公平■合理原则加以 确定。假使没能促成合同成立的，也可以要求委托人支付从事居问活动支出的必要费用，所 以在此类纠纷中，原告的举证责任合符“谁主张谁举证”的原则，并且作为原告的居问人也 容易举出是否促成合同成立的证据，在诉讼中，其举证权利和义务是一致的 ；对丁作为被告的 委托人，如要提出抗辩，同样只要举出合同是否订立的证据就行，也合符“谁主张谁举证” 的原则，在此不累述。 下面着重谈谈另外一类居问合同纠纷。 二、 因赔偿而引起的居问合同纠纷 在这类居问合同纠纷中，往往是委托人作为原告，居问人 作为被告参加诉讼。作为原告方的诉讼请求及理由也多半是以居问人提供的合同订立的机会 有误，虽然委托人与第三人订立了合同，但该合同的履行却造成委托人损失，例如介绍空车 配载信息，承运人将委托人的货物运走后却下落不明 ；房屋中介中，委托人在缔结合同后并在 履行义务中才发现对方根本无权处分房屋，而委托人为此却已经付出了一定的代价，等 等……。由丁第三人有意或无问逃避承担法律责任，往往下落不明，一去不返，在此情况下， 作为委托人往往只好找到居问人要求赔偿，而作为居问人的不愿赔偿或为赔偿标准无法形成 一致意见，从而引起纠纷。根据《合同法》第四白一十五规定,居问人应当就有关订立合同 事项向委托人如实报告。居问人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损 害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。《合同法》明确地列举出居 问人要承担损害赔偿的要件，即要有证据证明居问人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或 者提供虚假情况，居问人才会承担损害赔偿责任。但在审判实务中，作为委托人很难取得证 据来证明居问人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的， 假如有，也只是一些表面或片面的现象，严格说来都有不算有效证明，彳艮难得到审判人员的 认同，在此情况下，作为原告方的委托人就相当尴尬了，一方面基丁对居问人的信任，接受 了其提供的指示或媒介服务，而另一方乂却因订立了合同造成了损失，乂没法证明居问人明 显过错或重大过失，而依照“谁主张谁举证”的原则，通常情况下应由作为原告方的委托人 举证，由丁无法提交充分证据证明其诉讼请求，从而丧失索赔的机会。对此，笔者认为，作 为《合同法》的立法本意，“诚实信用”、“公平合理”原则是体现在整部法律之中的，如 在此类赔偿性居问合同纠纷中片面地强调“谁主张谁举证”，笔者认为是有悖丁立法本意的， 其理由如下：1、居问合同的订立是以委托人和居问人之间的相互信任为前提的，委托人让居 问人给其提供订立合同的机会，是基丁相信以居问为职业的居问人具有在该类居问行为中具 有超越常人的辨别能力，其能为委托人订立合同提供真实而便捷的途径，故居问人的居问活 动应体现出诚实信用原则；2、居问合同是有偿合同，作为居问人提供订立合同机会，如能促 成合同订立是能取得酬金的，作为委托人付酬当然是想居问人认真履行职责，而居问人为取