有关中外司法独立原则比较.docxVIP

有关中外司法独立原则比较 摘要：法独立最早是作为一种观念被用 作对抗王权的专横和对民众权益的保护。 司 法独立原则在现代各国宪政中得到普遍尊 重和确认，作为一项现代法治原则，尽管各 国的立法和制度设计有所不同， 但基本认为 其指法院、法官独立地行使司法权，法院、 法官的审判活动只服从法律与良心， 不受外 来干涉。 关键词：司法独立法官独立审判 司法制度 关于司法独立，在以下几个方面无论是 大陆法系国家还是英美法系国家都达成共 识：司法权由法院、法官独立行使，上下级 法院之间在行使审判权时也彼此独立； 法官 独立审判，只服从法律与良心，不受法院外 和法院内部其他法官的影响， 在这层面上司 法独立也就是法官独立；法官依严格的法律 程序任命、升迁、免职，享有优厚稳定的待 遇，在审判活动中所发表的言论和所作的一 切行为不被追究法律责任，法院的人事、经 费和基础设施建设受到法律保障。 一、德国司法制度下的司法独立 1949年德国基本法规定：法官具有独立 性，只服从法律。联邦宪法法院的成员半数 由联邦议院选举，他们不得听从联邦议院、 联邦参议院、联邦政府以及州有关机构的指 示。德国在一系列制度设计上确保法官的独 立，在对法官进行选任、培训、监督的同时 尽量确保其独立性。法官的独立包括法官职 务和人身上的独立性和法官本身的独立性。 法官在德国属公职人员，但区别于一般公务 人员，1961年德国《法官法》对法官这种特 别的法律地位作了确认。确保司法独立的制 度设计都建立在这种区分上。 任何人无权以任何方式干涉法官的审 判，无论是其顶头上司还是其他国家机关， 司法部长或者政府，或者是议会。 院长要根据法官的知识和业绩定期对 法官进行评定，作出“职务鉴定书”，这是 法官申请其他职位所必需的材料。 这是院长 履行职务监督权的一个体现。为了尽量防止 这种监督妨碍法官内在的独立性， 法律给予 法官不受秘密鉴定的保障，即被鉴定法官有 权要求鉴定作出者宣布并通知鉴定结果。 为了解决监督与独立的冲突， 德国设立 了纪律法院，法官法规定法官有权对一项监 督措施向纪律法院起诉，以判定其独立性是 否受到侵害。 德国主要从制度设计上来排除对法官 审判独立的外来干预。较美国而言，德国的 法官人数比较庞大，法院的管理需要法院院 长兼管法院行政事务，这就使法院带有一定 的行政性。同时政府行政官员对法官的行为 也有一定约束力，这就造成行政权与司法权 一定程度上的紧张。 二、美国的司法独立原则 美国的各级法院法官大多是从开业律 师中选拔出来的。联邦法院的法官，从地区 法院、上诉法院到最局法院，都是由总统提 名，交由国会参议院认可同意由总统任命的。 至于各个州，有的采选举制，有的采任命制， 有的实行选举与任命的混合制。在美国，高 级法院法官极少数是由下级法院法官升任 的。 美国的法官尽管也有级别之分， 但在工 资收入方面区别不大，在履行审判职责时法 律地位更趋平等，法官的独立自主性也更强， 等级色彩尽管存在，但相对弱化。 美国的政治制度较为充分地体现了 “三权分立”原则，立法权、行政权对司法 权的干预非常弱，加上松散的二元法院体系， 所以司法中更强调法官独立性而不是对法 官的监督。由于在美国担任法官要经过长期 的律师或其他法律工作生涯，只有优秀者才 能进入法官队伍，在各个法院中也没有明显 的行政首脑，法官只要认真履行法官职责便 可有丰厚的报酬，不用担心会被免职或追诉， 所以司法独立的原则体现得更为彻底。 这也 是有别与大陆法系国家的一个显着之处。 三、我国司法制度下的司法独立 我国建国后实行“议行合一”的人民 代表大会制度，对西方国家的司法独立原则， 我们长期持否定或批判的态度。我国的司法 机关不单指法院，也包括检察机关，检察机 关依宪法规定还是法律监督机关，有权对法 院的审判工作进行法律监督，这种监督的方 式除对生效的民事、行政判决、裁定依照审 判监督程序提起抗诉，对生效或未生效的刑 事判决、裁定提起抗诉外，还包括对法院审 理案件违反法律规定的诉讼程序提出纠正 意见。 西方国家“司法独立”的核心是法官 独立审判，而我国是“人民法院依照法律规 定独立行使审判权”，这意味着我国独立审 判的主体是法院而不是法官。 在司法实践中 有如下具体体现：院长、庭长审批案件制度， 每个案件在审理过程中或审理结束判决做 出前要将拟好的司法文书交所在业务庭或 分管本庭的副院长审批；审判委员会对重大 复杂案件的讨论决定，合议庭应当执行，这 造成审和判的分离，违背亲自审理原则；上 下级法院之间的指示汇报制度，这本身并无 法律依据，但下级法院为防止判决被上级法 院改判或驳回而长期实行，错案追究的推行 使其更加泛滥。法院独立而非法官独立造成 法院的严重行政化。造成这种状况的制度原 因，主要是在过去相当长的