政府和法律的角色.docx

政府和法律的角色 政府在社会生活中的定位变得日趋复 杂。进入20世纪以来，社会生活和国家生 活日益纷繁复杂，社会公共需求大量增加， 政府职能也相应地急剧扩展， 行政权力日益 膨胀，行政机关对行政手段不断进行调整， 行政契约、行政指导等等非强制性的、强调 行政主体与相对人之间的互动交流的柔性 行政手段以及强调行政的服务性的观念应 运而生。而同时立法由于其自身滞后性的局 限，比起行政手段的调整，步阀相对缓慢， 因而通过具体的规范对行政的控制也表现 出相对的无力。政府的公共行政是否可能借 助手段的软化而规避法律？随着这样的变 迁，行政法调整的范围是应当相应的有所扩 展，还是需要作出必要的放弃？法律对行政 的控制是否需要做到事无巨细？这些问题 的解决，需要我们重新看待政府的角色定位， 从而客观的评估法律对行政活动的影响。 一政府在社会生活中的定位 当代行政改革是从70年代末期开始的, 现已有二十多年的历程。以韦伯“官僚模型” 为特征的古典行政管理模式及其指导理论 正受到来自现实和理论上的双重挑战。 由于 过分强调等级原则、计划和直接控制，强调 由政府机构自身来提供公共福利， 强调集权 与专家主义，它把政府推向财政危机和不可 遏制的官僚主义，并由此引发了公众对政府 的信任危机，使人们开始怀疑国家控制全部 社会公共事务的有效性。加上 70年代末至 80年代初许多国家的经济停滞，引起英国、 美国、加拿大、澳大利亚和新西兰等国家的 政府更迭。新上台的执政党针对传统政府行 政中存在的问题，掀起了一股世界范围内的 以部分行政权力社会化和放松管制为主要 特征的行政改革洪流。逐渐突破了国家作为 管理公共事务的主体的唯一性，对行政权力 性行为作为实现公共利益的本质手段的传 统认识也有了新的修正。 行政观念的更新。 政府规制的部门利益理论主张， 政府规 制是特殊利益集团的需要， 因为有许多理由 使它们指望能通过政府行为而获得更大的 利益，因而特定的结构特征会使得一些产业 热衷于寻求政府规制以确保自身优势。 根据 施蒂格勒的说法，规制者会被受规制者所俘 虏，而反过来为产业利益服务。［i］政府对 市场的干预中只有一部分是与市场失灵相 联系，并且很长时期里，人们在分析市场失 灵与政府的相应对策时，只是提供了 一种假 定：即，政府政策一旦实施就能取得预期的 结果，而且矫正市场失灵的过程不需要成本。 部门利益理论否定了这种假设，强调规制政 策实际上有可能只满足了狭隘的部门利益， 还可能使得原本打算要弥补的市场缺陷更 严重。而且，官僚政治理论的发展也表明， 规制政策还可能使社会承受重复损失。 ［ii］ 新公共管理理论［iii］ 认为：“公共组 织和私营组织的管理在本质上是相似的”， “管理就是管理……用于组织和激励雇员 的机制，在公营部门和私营部门都同样适 用”，［iv］因此，诸如雇佣代理、交易成本 一类私营组织的通行规则， 也同样适用于政 府的公共管理。当然这个假设的提出又需要 赖于一定的背景，即政府需要大幅度提高公 共管理的绩效，进而要求引入自由市场的竞 争运行机制，进一步执行消费者取向的政策 制定标准，从而产生令人满意的政府公共管 理的绩效。［v］它的创新在于主张公营部门 私有化，强调政府机构对公众所负的责任。 但把政府与公众的关系完全等同于供方与 顾客的市场关系，似乎过于简化这个问题了。 同时，这样的理念会不会导致政府放弃公共 服务职能，逃避提供社会福利的责任，似乎 也不得不令我们担忧。而且对于纯粹公共物 品的提供，用“私有化”的概念解释起来也 很难做到顺理成章。 此外，市场模式［vi］亦赋予了现代政府 以许多新的内涵。评判一个政府优劣的标准 是看政府如何用低成本来提供公共服务， 它 既强调质量又强调效率。 民主的政府不仅要 体现人民的意志，更主要的是要更好地、更 经济地为公众提供服务。但是当然，正如新 公共管理主义一样，市场模式在实践中也遇 到一些麻烦，这样的理念似乎正在制造一种 新的“市场神话”，因而也受到了批评和置 疑。［vii］美国学者汉森指出，在“私营部 门神话下”的改革可能会陷入迷途。考尼格 认为让国家在市场化的名义下模仿市场不 仅是多余的，而且有悖功能分化，与现代化 的要求背道而驰［viii］. 正是这些无法精确 解释的问题使得这种理论构架在西方各国 日趋流行并向一些发展中国家蔓延的同时， 也招致许多非难。 但是总的来看，公共利益至少仍是许多 国家政府追求的规制目标，尽管对公共利益 的认识本身就处在不断的变化之中， 行政公 开也在这些变迁过程中改变了原来的意义， 在传统的以监督政府权力为目的一种民主 价值的基础上，其含义又在网络时代获得了 增殖，即行政公开则不仅具有上述民主价值， 同时还具有了信息资源共享、降低获得信息 的成本的经济价值。这种变