三、设计和科学共有的价值及规范-tsinghuauniversity.pdfVIP

三、设计和科学共有的价值及规范 Values and Norms Between Design and Science [1] 罗伯特 ·法雷尔 （Robert Farrell ） [2] 克里夫 ·胡克尔 （Cliff Hooker ） 本文译自《设计问题》杂志 2014年（第 30卷）第 3期。 （一）引言 设计和科学研究是两个截然不同的过程，这一观点在设计 文献中既久远又普遍。他们所提出的一个重要依据就是，设计 是规定性的，承载着价值和规范，而科学是描述性的，是价值 [1] 　罗伯特 ·法雷尔：澳大利亚国立大学哲学博士，博士论文《费耶阿本德与科学价值观：走 · 钢丝的理性》于 2003年出版。与克里夫 胡克尔合作多年，共同探索理性研究的生物衍生 认知模型及其在科学研究中的应用。 [2] 　克里夫 ·胡克尔：哲学荣修教授，先后获悉尼大学物理学博士学位和加拿大约克大学哲学 博士学位。他著述广泛，涵盖物理学哲学、复杂适应系统、理性与科学方法、能源政策、 复原能力与可持续性以及应用伦理学。 38 设计问题：体验与交互 中立的，非规范性的。例如，西蒙（ Simon ）辩称： 工 程 师 ， 以 及 更 一 般 意 义 上 的 设 计 师 ， 所 关 心 的 是 事物“应该”如何——它们应该怎样才能“达到目标”并 “发挥作用”。除了目标和“应该”，我们还引入了规范 性和描述性之间的二分法。自然科学已经找到了排除规范 性的方法，研究的对象仅仅是事物本身是怎样的。 [1] 虽然该段引文清楚地表达了区分设计与科学的最普遍的论 点，但是我们仍然认为，由于科学在所有方面都与设计一样， 也涉及价值和规范，所以这一观点是错误的。我们将会证明， 西蒙有关科学无规范的概念实质上是从业已过时的科学模型派 生出来的，即将科学方法视为从数据生成描述性真理的逻辑机 器。科学工作者们目前普遍认为，这一观点源于逻辑经验主义 是根本错误的。 [2] 因此，取而代之的必须是一种更具战略性的 构想，即科学是一种解决问题的实际活动形式。但在这种情况 下，价值观和规范的所有可辩解的认知角色都同时显现于科学 地解决问题和设计式地解决问题之中，通过共有的核心认知过 程把它们统一在一起。 设计和科学在价值观和规范的应用方面仍然存在差异。其 中，最显著的差异就是主导科学价值观和规范的是对知识的追 [1] 　 Herbert Simon, The Sciences of the Artificial , 3rd ed. (Cambridge, MA: MIT Press, 1996), 4-5. [2] 　有关这一观点的错误性，参见 Cliff Hooker, “Rationality as Effective Organisation of Interaction and Its Naturalist Framework, Axiomathes 21 (2010): 99-172; and C.A.Hooker,” Reason,Regulation and Realism: Toward a Naturalistic,Regulatory Systems Theory of Reason (Albany, NY: State University of New York Press, 1995), 116-119 。同时参见 Paul