违约责任与侵权责任的竞合.ppt

违约责任与侵权责任的竞合 第四组 顾霞飞 王惠诗涵 2012.10.30 理论概述 合同法122条 案例分析 现有的法律框架下的适用 理论概述 一、违约责任与侵权责任的异同 1、责任基础不同。 2、产生的原因不同。 3、行为的性质不同。 4、侵害的客体不同。 5、违法行为表现不同。 6、承担责任的方式不同。 7、责任承担的范围不同。 8、适用法律不同。 二、违约责任与侵权责任竞合的原因 根本原因 1、合同当事人的违约行为同时侵犯了法律规定的强制性义务 2、侵权性的违约和违约性的侵权 3、不法行为人实施故意侵害他人权利并造成损害的侵权行为时 直接原因 如果加害人和受害人之间事先存在着一种合同关系，这种合同 关系的存在，使加害人对受害人的损害行为，不仅可以作为侵 权行为，也可以作为违反了当事人事先约定的义务的违约行为 对待 4、一种违法行为虽然只符合一种责任要件，但是法律从保 护受害人利益出发，要求合同当事人根据有关侵权行为 规定提出请求和提起诉讼，或者将侵权行为责任纳入合 同责任的适用范围。 三、对于违约责任与侵权责任的三种基本理论 法条竞合说 请求权竞合 请求权规范竞合说 1、法条竞合说 概念：指对于同一事实均具有数个规范的要件，这些规范之间具有位阶关系，或为特别关系，或为补充关系，或为吸收关系，而仅能适用其中之一种规范。 这一概念被运用到了民法学上，认为债务不履行是侵权行为的特别形态。因此，同一事实具备侵权行为及债务不履行时，依特别法优先于普通法的原则，只能适用债务不履行的规定，因而仅发生合同上的请求权，无主张侵权行为请求权的余地。 2、请求权竞合说 即一个具体事实，具备侵权行为与债务不履行的要件时，应就各个规范加以判断，所产生的两个请求权独立并存。 请求权竞合说中又有两种理论，一为请求权自由竞合说，一为请求权相互影响说，它们的内容有相当的差异。 A 请求权自由竞合说 基于侵权行为及债务不履行所生的两个请求权独立并存，无论在成立要件、举证责任、赔偿范围、抵消、时效等，均就各个请求权加以判断。对这两个请求权，债权人不妨择一行使，其中一个请求权若已达目的而消灭时，则另一请求权固随之消灭，但若其中一个请求权因已达目的以外之原因而无法行使，例如因时效而消灭，则另一请求权（时效较长者），仍然存在。另外，由于两个请求权彼此独立，故债权人可以分别处分，或让与不同的人，或自己保留其中之一而将另外一个让与他人。 B 请求权相互影响说 德国判例、学者通说虽采请求权竞合说，但却认为两个绝对独立的请求权的理论不合实际，有违法规目的，从而采相互影响的见解，认为两个请求权可以相互作用，合同法上的规定可以适用于基于侵权行为而发生的请求权，反之亦然。其根本思想在于克服承认两个独立请求权相互作用所发生的不协调或矛盾。 3、请求权规范竞合说 德国学者拉伦茨认为，如果同样的一个请求，既可以根据合同责任的规定，也可以根据侵权行为的规定，还可以根据危险责任的规定提出的话，这主要是由于存在多种债法上的请求权基础，这时，应该不说是多种请求权，从而不说是请求权竞合，而说是一个单一的、建立在多种基础上的请求权，把它称为多数请求权基础或请求权规范竞合。换言之，该说强调一个具体生活事实符合债务不履行及侵权行为两个要件时，并非产生两个独立的请求权。本质上只产生一个请求权，但有两个法律基础，一为合同关系，一为侵权关系。 《合同法》第122条 【责任竞合】因当事人