第三章国际风险与保险的法律环境 .pptx

第三章 国际风险与保险的法律环境;第一节 国际法律体系;;;保险合同的基本原则;最大诚信原则;三条法理 — 告知（陈述）;重大事实的判定标准 ;违反告知义务的情形;三条法理 — 保证;三条法理 — 弃权与禁止反言;违反的后果 ;可保利益原则;可保利益的构成条件 ;可保利益在不同险种的体现 ;可保利益在不同险种的体现;可保利益在不同险种的体现;可保利益存在的时间 ;损害补偿原则;三个限度 ;损害补偿原则的不适用 ;代位求偿原则;代位求偿原则的条件 ;分摊原则;近因原则;因果关系理论 ;（一）单一原因致损近因的判定 （二）多种原因同时致损近因的判定 （三）多种原因连续发生致损近因的判定 （四）多种原因间断发生致损近因的判定;单一原因致损即造成损失的原因只有一个，则该原因就是近因 如果这一原因属于保险责任范围，保险人就应当履行赔偿责任，否则不负责赔偿责任 ;多种原因同时致损，即各原因发生无先后之分 — 如果都是属于保险责任就应当给予赔付 — 如果都不属于保险责任就不应当给予赔付 — 如果多种原因既有保险责任又有除外责任，对近因是保险风险的进行赔偿 — 如果多种原因无法断定近因，保险人只承担保险风险所造成的损失;;;习题 1;习题 2;习题 3;习题 4;答案; 第二节 侵权法的国际差异;美国的产品责任法;美国的产品责任法;一、产品责任的诉讼依据;合同责任说;合同责任的例外情况，案例： ： 1、1852年的：托马斯诉温切斯特案件，9被告由于过失把颠茄剂这一毒药贴以蒲公英制剂的标签，出售给药剂师。药剂师又将此药卖给原告托马斯，致原告中毒。法院判原告胜诉，认为把毒药错贴标签会给任何得到它的人带来急迫的危险，不论药物的合法使用者是否与被告有合同关系，都应负过失责任。 2、1882年的“德夫林诉史密斯案”10中，被告制造有一缺陷的脚手架卖给油漆师，结果油漆师的雇员从脚手架上跌下致死。法院判决原告胜诉，理由是“象脚手架这样的东西，如果在制造上有问题是极其危险的。被告知道脚手架是给工人用的，因此，不仅对与其有合同关系的油漆师，而且对与其无合同关系的工人，被告都有确保质量的义务。;3、1909年的“斯塔特勒诉雷制造公司案”中，原告从批发商那里买得一个被告制造的大咖啡壶，由于做工有缺陷致使咖啡壶在加热过程中爆炸，致使原告严重受伤，法院判决原告胜诉。因为象咖啡壶这类东西，如果制造上有问题，在使用中会给许多人带来严重的危险。 ;疏忽责任;该原则源于麦克弗森诉别克汽车公司案： 被告别克汽车公司向汽车零售商出售一辆别克汽车，零售商又把此车售给原告麦克弗森。由于一车轮在制造上有缺陷，致使汽车在行进中突然翻倒致原告麦克弗森受到伤害。有关证据表明，如果事前被告对车轮进行合理的检查就能发现其缺陷，但被告没有这样做。 别克公司辩称，轮子不是别克公司生产的而是从一个汽车零件商买的，并且原告之间没有合同关系，但是纽约最高法院法官卡多萨法官认为，如果制造商知道该物品将由买受人之外的第三人未检验而使用的，无论是否存在合同关系 ，均有注意义务。;原告的证明义务;1944年美国的埃斯克拉诉可口可乐案件： 原告Escala是一位餐厅的女服务员，当她将可口可乐放进冰箱时，其中的一瓶发生了爆炸，致使原告严重受伤。原告没有提供被告过失的证据，而且被告还提供了其瓶子的制造、检验以及装气的适当性证明，但加利福尼亚州最高法院判决原告胜诉。 理由是：当制造商将其产品投放市场时，明知其产品将不经检验会被使用，如果这种产品被证明具有致人伤害的缺陷，那么制造商就应该承担赔偿责任。;如1928年多诺霍诉史蒂文森案：喝姜汁啤酒喝出蜗牛尸体案 1928年8月26日，多诺霍偕其友到苏格兰Paisley地方的一家咖啡馆，其朋友为多诺霍购买了一瓶姜汁啤酒。在服务员为多诺霍倒酒时，因酒瓶不透明，多诺霍并未发现有什么异样，就放心饮用。其后，当其朋友再为其添酒之际，突然酒杯中浮出腐败的蜗牛躯体。多诺霍看到这些，想到刚饮过的啤酒含有不洁之物，深感震惊，随即便昏厥过去，并因此患上了严重的胃肠炎，使其身体受到损害。于是，多诺霍起诉生产商史蒂文森要求赔偿损失，后又提起了上诉。 法庭的意见分为两派：一派意见认为，饮料的生产商在向分销商销售产品时，在分销商、最终购买者或消费者无法检验产品缺陷的情况下，对最终购买者或消费者承担合理注意义务，使产品不存在引起伤害的缺陷。因此，应认为生产商对消费者承担合理注意的义务，上诉人应当胜诉。另一派意见认为，如果上诉人胜诉，那么任何产品的生产商或者分销商都要对每一位使用产品的人负责，这将是不合理的。因此，应驳回上诉人的请求。5名法官在各自发表意见的基础上，最后以3∶2多数票判决原告(上诉人)胜诉，并因此确立了产品疏忽责任。;1915年德国的一个案例： 一位妇女使用从药店买回的合