人文社科研究评价的基本原则探析-社会科学论文-社会学论文.docxVIP

人文社科研究评价的基本原则探析-社会科学论文-社会学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　摘 要：　人文社会科学研究评价最为关键的是进行科学、合理的制度设计。在工程技术管理范式成为科研管理的主导和主流的当下，进行宏观上的制度设计与运行变革实在非常艰难，在这一过程尚未展开或者尚难展开的前提下，坚定变革的方向，进行相对微观的对策设计及对策运行是必须的，也是可行的。人文社会科学研究评价制度的设计和完善，应该遵循差异性原则，精准把握科学理性;遵循历史性原则，消解马太负效应;遵循开放性原则，优化管理层级结构;遵循多元性原则，有效实施分类管理;遵循人本化原则，充分彰显人文关怀;遵循特殊性原则，有效修正管理偏差。据此可使整个评价系统运作富有弹性与契合度，最大限度地促生学术机体组织正反馈建设性进化，使研究者拥有相对宽松的生存空间。 　　关键词：　人文社会科学; 研究评价; 基本原则; 　　对现代大学而言，无论是对大学教师的科研成果评价，还是其学术组织或学术共同体的绩效考核，都是大学有效实施学术管理不可或缺的且无法替代的关键环节。从一定意义上讲，考核与评价环节决定了大学学术管理是否有效甚至成败。然而，由于人文社会科学的内在规定性以及人文学者独特的个性特征，决定了大学人文社会科学研究的考核与评价十分复杂和敏感。这种复杂性和敏感性不仅来源于人文社会科学与自然科学、技术科学、工程科学之间的学科差异，也体现为人文科学与社会科学之间以及各具体学科、专业之间的差异。不同的学科门类和专业，其研究对象、研究方法、研究评价等都有所不同，试图运用同一模式或标准来衡量性质不同的事物，不仅于学理不通，而且会限制研究者的学术空间，乃至形成误导性评价。如何在学理性与操作性之间寻找最佳契合点，这是现代大学学术管理者无法回避的难题，也是考量其管理智慧和能力的重要指标。 　　笔者认为，人文社会科学研究评价最为关键的是必须进行科学、合理的制度设计。然而，在工程技术管理模式成为科研管理的主导和主流的当下，进行宏观上的制度设计与运行变革实在非常艰难。但是，在这一过程尚未展开或者尚难展开的前提下，坚定变革的方向和决心，顺应或者对接变革的内在逻辑，进行相对微观层面的对策设计及对策运行是必须的，也是可能、可行的。对策设计的基本思路应该是增加政策工具运作的弹性与契合度，最大限度地促生学术机体组织正反馈建设性进化，让建设性适应者与建设性坚守者成为建设性学术创造者，使维持性坚守者拥有相对宽松的生存空间。1在笔者看来，这些属于一种改良或改善性质的、微观层面的制度设计，必须基于以下原则展开。    　　一、遵循差异性原则，精准把握科学理性 　　尽管时代进步日新月异，人类社会生活已经空前丰富和高度发达，但我们不能否认，随着人类社会分工的愈加精细和科学技术的迅猛发展，人类古代的思想精英们(如米利都学派、毕达哥拉斯学派以及欧洲中世纪的笛卡尔、达芬奇等)那种集科学精神与人文理想于一体且高度和谐统一的景观已经成为人们远逝的记忆了。科学知识作为一种整体的认识，在泛滥的科学主义和工具理性冲击下也受到严重忽略。然而，无论自然科学发展多么迅猛和发达，即便成为时代的主宰，也没有谁可以否认人文社会科学的必要性和重要性，抑或这就是人文精神的魅力所在。 　　诚然，我们必须正视自然科学与人文社会科学之间的差异，尤其是随着自然科学的迅速发展和壮大，其在研究对象、方法、规范和价值追求等方面形成了迥异于传统人文社会科学及其研究的独特规定性[1]34。只有理性认识、准确把握和妥善对待这种客观存在的差异性，才能真正成为有效的大学学术管理者。 　　笔者认为，人文社会科学与自然科学的差异可以从存在论、认识论和发展论三个方面进行剖析和审视。这里仅以存在论意义上的差异为例，自然科学与人文社会科学的差异表现在四个方面:一是研究目的的差异。自然科学研究的目的在于实现人对自然改造和获取资料的最大化。对于人文社会科学而言，其功能在于创造人类生存的文化和精神生活，在于改善人类活动的社会。[1]38二是研究路径性质的差异，即可重复性与不可重复性的差异。自然科学研究是可以被他人重复的，这种可重复性意味着在自然科学研究中感性、体验、幻想、直觉和价值批判等失去了地位。自然科学研究强调价值中立，必须悬置人的信仰、价值、文化等东西，因为这些东西常常阻碍了可重复性。对于人文社会科学研究而言，其研究是不可重复的，情感体验、个人价值理性批评、内心法则等都是研究者必须的素质要求。[1]37三是研究价值实现形式的差异。人文科学则通过教育和实践转化为人的品德、素养、人格和价值观念等，社会科学通过一定的领导机制转化为制度、规范、策略等，而自然科学则通过市场转化为经济效益。[1]38四是研究