也谈我国违宪审查制度的模式选择(1).docxVIP

也谈我国违宪审查制度的模式选择 (1) [ 内容提要 ] 建立和完善我国的违宪审查制度是依法治国、建 设社会主义法治国家的重要内容，实质上也是进一步改革和 完善我国现行政治体制的一条重要途径。本文试图从对违宪 审查制度基本范畴和各国可供借鉴模式的分析入手，探讨何 种选择是既符合我国实际又能有效实施的违宪审查制度。 [ 关键词 ] 违宪审查；模式选择 、违宪审查制度及其典型模式 违宪审查概述 1、违宪审查的概念：违宪审查是指为保障宪法实施，由具 有违宪审查权的特定国家机关，依照宪法规定的程序，对国 家机关及其工作人员的行为（主要是立法活动）是否符合宪 法进行审查，并对违反宪法的行为加以纠正或制裁的专门活 动。主要包括以下要点： （1）违宪审查的目的是为了保障宪 法实施；（ 2）违宪审查的主体是具有违宪审查权的特定的国 家机关；（3）违宪审查的客体是执行或适用宪法的国家机关 及其工作人员的行为；鉴于政党政治的发展，有些国家（如 德国）将政党及其活动也作为违宪审查的对象； （ 4）违宪审 查的内容是对国家机关及其工作人员的行为或活动是否符 合宪法进行审查，包括审查各类法律法规以及特定个人所实 施的行为的合宪性，裁决国家机关之间的权限争议、选举争 议、公民宪法权利案件等； （ 5）违宪审查的程序是由宪法规 定的程序。 2、违宪审查的意义：违宪审查是宪法实施最重要的制度保 障，对于维护宪法尊严、保证宪法实施以及建设法治国家和 政治文明，具有极为重要的意义： [1] 它有利于维护宪法尊 严和保证宪法实施；有利于国家权力的规范和制约以及公民 基本权利保障功能的实现；有利于法治建设和社会稳定。 3、违宪审查与司法审查：在理论界，有学者将违宪审查与 司法审查等同，认为违宪审查又称司法审查，即是国家通过 司法机关和司法程序审查和裁决立法和行政是否违宪的一 种制度。事实上，司法审查与违宪审查是不同的： （ 1）司法 审查是由司法机关对违宪与否通过司法程序进行的审查，而 违宪审查的主体则不仅仅局限于司法机关，例如英国的违宪 审查主体是立法机关，而法国的违宪审查主体宪法委员会则 是个政治机关； （2）将违宪审查与司法审查混同，实际上是 将违宪审查的客体扩大了。司法审查的英文是 “ judicialreview ”，即司法的审查，包括对立法的审查和 对行政行为的审查，而对行政行为的审查又包括对行政行为 违宪的审查和对行政行为违法的审查，显然违法的行政行为 已经有行政法来规范和调整了，不必包括在违宪审查的范围 内。因此，司法审查——确切地说是司法违宪审查只是违宪 审查的一种模式，两个概念互有交叉，不能等同。 [2] 4、违宪审查与宪法监督、宪法保障：宪法监督分为广义与 狭义两种。广义的宪法监督，相当于宪法保障，是指对一切 组织和个人宪法活动实行全面的监督、保障；而宪法监督一 般是指由国家专司宪法监督的机关实行的监督。 [3] 因此， 违宪审查大体上相当于狭义上的宪法监督概念。 二）违宪审查典型模式比较 目前世界各国采用的违宪审查模式主要有以下三种： 1、立法机关模式：立法机关违宪审查制是宪法规定由议会 或人民代表机关（最高国家权力机关）进行违宪审查的一种 模式。这种模式最大的优点，在于它保证了违宪审查机关的 最高权威性，从而保证了立法机关制定的法律得以更有效贯 彻和执行。不过这种模式的缺点也是显而易见的： （ 1）审查 的理论依据不足。 [4] 因为宪法是人民意志的真实和完全的 反应，而立法机关只不过是民意代表机关，充其量是人民的 代表而已，代表的意志有可能和人民的意志发生冲突。当冲 突发生时，如果由代表自己来判断其意志是否违宪，在理论 上可能说不通。 （2）审查的有效性不足。这种模式的实质是 立法机关自己审查自己，失去了违宪审查的真正意义，达不 到违宪审查的效果。 （ 3）审查的可能性不足。在实行这种模 式的国家中，立法机关往往是最高权力机关，由于权力的集 中，要处理的事情很多， [5] 而违宪事件随时可能发生，这 也造成了违宪审查的困难 由立法机关实施违宪审查的体制始创于英国。 [6] 英国奉行 “议会至上” 的原则， 奠定了由议会行使违宪审查权的基础。 虽然英国至今仍然实行这一体制，但由于英国没有成文宪法， 构成宪法组成部分的宪法惯例和成文法都是可以为新的宪 法惯例以及议会的新的立法所改变的。在英国实际上不存在 法律违宪的问题， 其体制和经验自然缺乏普遍意义。 事实上， 20 世纪中期以来， 在西方国家中， 许多原来实行立法机关审 查制的国家改变原体制，转而采取普通法院违宪审查制或宪 法法院等专门机构违宪审查制。社会主义国家由最高国家权 力机关实施违宪审查的体制，起源于 1918 年的苏俄宪法。 然而在社会主义国家的宪政实践中，也基本未见其发挥有效