可预见性指导规则在违约损害赔偿中的适用以司法案例的类型化分析为基础.docVIP

可预见性规则在违约损害赔偿中适用—以司法案例类型化分析为基础 摘要 可预见性规则是大多数国家在计算损害赔偿时所共同使用规则，用以降低协议当事人在签署协议时风险，限制不合理损害赔偿。多年来，这一规则逐步在中国法律法规、司法解释中确立，也有很多专著和论文对其进行理论探讨，不过鲜有些人侧重司法实践角度对可预见性规则进行分析和讨论。本文将以真实司法判决为分析对象，在已经有理论基础上从司法实践角度探讨可预见性规则在实际利用中适用规则并提出改善提议。 本文关键分为三个章节。在第一章中，笔者从可预见性规则渊源、可预见性组成和可预见性规则在中国理论适用三个方面对可预见性规则进行了法理分析。在第一节中，笔者经过比较法国、意大利、英国、美国等国家法律要求和对“意思说”和“政策说”等主流学说叙述，对可预见性规则渊源做了简单研究分析,笔者认为“政策说”激励协议交易标准能够有效促进双方达成更多合意、使社会经济愈加好地运行，能愈加好地表现可预见合理性；在第二节中，笔者对相关可预见规则组成相关主流学说做了简单归总分析：相关预见主体关键有“违约方预见说”、“双方共同预见说”、“折衷说”，笔者认为协议双方缔约关系决定了当事人之间了解程度通常会高于通常人，违约方也愈加清楚对方协议目标和欲得到利益，从而愈加明确和了解违约可能产生损失，所以支持“违约方预见说”。相关预见时间关键有“协议缔结时说”、“违约时说”、“折衷说”，笔者认为，应该以“订约时说”为标准，不过对存在主观恶意和过失违约方，应该将预见时间设为违约时。相关预见内容关键有“种类说”、“种类+程度说”、“折衷说”，笔者认为预见内容应该包含损失种类和性质而排除具体程度和数额，并结合双方订约时具体情况进行判定。在第三节中，笔者研究了可预见规则在中国理论适用，探讨了《协议法》第113条对可得利益确实立，和“减损规则”、“过失相抵规则”、“损益相抵规则”等对应辅助规则确实立，介绍了“欺诈经营”、“事先约定”、“人身损害”等不适用可预见规则例外。 在第二章中，笔者从大量判例中选择了七个较为经典案例，将司法实践中包含可预见性规则案件关键分为“责任损害”、“转售利益损失”、“经营利润损失”、“固有利益损失”、“生产利润损失”、“替换利益损失”六大类进行类型化整理。在探讨每一个具体案件时候，笔者全部在中国现有理论和要求基础上对法院判决进行了评析，而且给出了自己见解。经过对经典案例分析和探讨，客观真实地反应了可预见规则在中国审判实践中适用现实状况。同时，也为笔者论文研究和叙述建立了实践基础，使本文在归纳总结对应准则时更含有说服力。 在第三章中,笔者结合了前两章理论研究和案例简析，对司法实践中可预见性理论在各类案件中适用规则进行了归纳和探讨，意在对以后诉讼、审判实务起到借鉴参考作用。不过，在叙述中笔者也发觉在具体规则适用中尚存在缺点：首先，中国没有确立统一法律规范和专业法律术语使得多种法规之间缺乏相互参考价值，造成可预见规则在具体法律适用上常常出现混淆使用情况，不管从理论还是实践角度全部对可预见规则研究发展造成了障碍。假如立法者能够将包含可预见性规则法律法规进行整合并确立明确法律术语，不仅能够使该规则在实践适用中愈加清楚，还能够避免多部法律法规之间可能会产生矛盾。其次，中国在可预见性规则利用中缺失对违约方过失程度判定制度，使得法院无法援引法规对恶意违约者加重处罚，降低了对守约者保护。假如引入过失规则和确立对应举证责任制度能够使违约方负担和其过失相当责任，使规则利用更具合理性。再者，中国法律中守约方信息披露义务缺失不利于守约方形成立即通知交易信息良好交易习惯，在违约发生后只能经过繁琐复杂诉讼程序主张损失，严重影响了交易效率。该义务建立能够简化预见可能性判定过程，使双方当事人对协议推行情况愈加清楚，使法院裁判有据可依。最终，因为可预见性判定含有“抽象性”和“主观性”特点，加上上述缺点存在，使得法官在办理对应案件时拥有过大自由裁量权，常常出现“同案不一样判”现象。应该在完善理论缺点基础上制订对应审判准则，限制法官自由裁量权。同时，加强对司法文书和法官“心证”内容公开和法官素质培养，维护法律公信力和增加协议双方交易信心。 [关键词]：可预见性；可得利益；违约赔偿；主观过失 第一章 可预见性规则法理分析 违约损害赔偿发生在我们每个人生活之中，违约方是否需要负担对可预见利益损失赔偿往往成为争议焦点，所以研究可预见规则有着关键理论和现实意义。在本章中，笔者经过对中国外法规和学说归纳和讨论，从可预见性规则渊源、可预见性组成和可预见性规则在中国理论适用三个方面对可预见规则法理基础做了简单分析和叙述，客观反应了可预见性规则在中国立法现实状况，也为后文实践案例探讨建立了理论基础。 第一节 可预见性规则渊源 一、比较法研