评伍铁平先生的语言学评论风格.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 评伍铁平先生的语言学评论风格 一、引言 20世纪末期的10多年间，北京师范大学伍铁平教授在国内学术刊物上连续发表了不少进行语言学批评的论文，并收集在1997年由北京语言文化大学出版社出版的《语言和文化评论集》中。由于近几十年来，我国语言学界很少展开应有的学术评论，发表的评论文章也不是很多，在此情况下，伍铁平先生的《语言和文化评论集》的结集出版尤其引人注目。此书集中反映了他对目前国内语言学界存在的一些问题的看法和意见，对学术界的不良风气进行了严厉的批评，表达了净化学术空气和促进学术争鸣的良好愿望。他本人也因此被赞为“敢于净化学术风气的伍铁平教授”。这些评论文章最突出的特点就是观点明确、条理清晰、通过摆事实、讲道理的方法使人信服。从中我们可以看到伍铁平先生扎实的学术功底、严谨的治学风格和为真理而斗争的勇气和胆量。这些不仅对我国语言学的发展有很好的监督、引导作用，对于我们这些初学者来说也是十分有益的，因为伍铁平先生通过这些文章不厌其烦地纠正有些学者因基础知识不扎实而犯的错误，帮助我们辨清了许多容易混淆的概念，这一切都有利于我们的知识的巩固。何况真理愈辨愈明，这个过程加深了我们对这些知识的理解和把握。伍铁平先生向我们树立了严肃认真的学风的好榜样，但是他的语言学评论风格也并非无可指摘。 二、基础扎实、尊重科学 “尊重科学，用科学的语言理论做武器”是语言学评论的原则之一。 《语言理论》（彭泽润、李葆嘉主编，中南大学出版社，20XX年）对“语言学评论”是这样诠释的： 语言学评论是对语言使用、教育、研究中的现象进行理性的肯定和否定，或者进行表扬和批评，引导它们朝着健康的方向发展。 显然，语言学评论是学术评论，而进行学术评论要求评论者必须有扎实的理论素质。这样才能在尊重科学的前提下，充分发挥出科学的语言理论作为武器的威力。否则不仅无法说清问题，甚至还会混淆是非。 伍铁平先生就是凭借着深厚的理论素养在多篇论文中反复指出有些学者经常容易犯的“常识性错误”并予以纠正。 何谓“语言科学常识”？为何有些人会犯“常识性错误”？ 语言科学常识就是指语言学概论涉及的理论问题，包括语言的性质、作用、结构、发展规律。例如：语言中的口语和书面语，文字和口语等是什么关系；五四运动为什么要废除文言文；为什么古代汉语的词以单音节为主，而现代汉语的词以双音节为主。这些都是关于语言的宏观知识。不是语言的微观知识。一般人都具有对一种语言的感性的微观认识，也就是会使用一种语言（包括方言），但是，他们不一定具有宏观的语言知识。 伍铁平先生就曾在《评鲁枢元著〈超越语言—文学言语学刍议〉中的若干语言学观点》一文中集中指出了鲁枢元所犯的十余种常识性错误：由于概念混乱导致的指称不明、混淆语言和文字、否认人类思维具有共性（混淆语言与思维）、混淆命名与概念、混淆字与词、混淆语言所表达的内容与语言这一表达手段的特点、混淆语言和对语言的研究，即语言学、由于缺乏对索绪尔的了解导致研究对象不明、对索绪尔评价错误、对汉语的错误判断、对语言和言语区别不明，等等。针对鲁枢元做出的辩驳，伍铁平还在后来的《要运用语言学理论必须首先掌握语言学理论》一文中进一步挖掘并剖析了鲁枢元所犯的语言学基础知识的错误。 同样，伍铁平先生也在《不要胡批索绪尔——评徐德江书文的一些错误》、《语言学和文字学的基本知识不能违背—评徐德江的三篇文章》、《学问不是“吹”出来的——再评徐德江〈当代语言文字理论的新构想〉》等论文中一一指出并纠正了徐德江所犯的错误。限于篇幅，这里就不赘述了。 值得注意的是，在这些文章中，伍铁平先生一再强调不能违背语言学和文字学的基础知识，并且他自己也是依靠牢固掌握科学的语言理论作为武器，才使他的评论文章具有很强的说服力。下面具体举两个例子来说明： （一）鲁枢元在《超越语言——文学言语学刍议》（中国社会科学出版社，1990年）中说： 汉字是一种脱胎于图画的文字，它基于主体对于客体的直感的、形象的、整体的把握，而不象西方的拼音文字那样建立在理性的分析和规定之上的，因此汉语词汇的意义常常是浑沦混沌而模糊的。 伍铁平对这句话的评论是： 从这句话可以看出，作者认为汉语词汇意义的特性是由文字决定的。这既违背了语言学的起码常识，又混淆了语言同文字这两种既有联系，但迥然不同的事情（疑为事物—引者）。我们都知道词汇意义（简称词义）是客观事物在人们头脑中的概括反映，并以一定的语音形式固定下来。词义的形成直接来源于人们对客观事物的认识。语言的历史要比文字的历史长得多。根据人类学者的推测，人类大约在几十万到几百万年前就有了语言，而我国最早的文字—甲骨文的历史距今才