难以撰写的美国文学史.docxVIP

难以撰写的美国文学史 在美国，关于美国文学的评论书籍五花八门，不胜枚举，但是全面系统地介绍美国文学历史的作品却不多。比较著名而有权威性的只有两部——第一次世界大战以后出版的多卷集《剑桥美国文学史》和第二次世界大战以后由斯必勒主编的《美利坚合众国的文学史》。尤其是后一本，自一九四七年初版以来，修订过三次，在学术界影响极大，一直是高等院校英语系师生和美国文学研究工作者必不可少的参考书。负责主编这本文学史的著名学者斯必勒和索普等人在该书第一版的《前言》中就指出：“每一代人至少应该撰写一部美利坚合众国的文学历史，因为每一代人都必须用自己的观点来解释历史。”他们一再表示，希望能有人用新的观点编出更好的文学史。但是，三十多年过去了，始终没有出现一部可以跟他们的著作相媲美的文学史。一九七三年，《美利坚合众国的文学史》发行第四版时，编撰者们一致决定，从此不再修订书的内容，也不再出新版了。他们呼吁新一代的学者们尽快着手编出令人满意的新文学史 进入八十年代以后，这些专家学者的愿望看来可以实现了。剑桥大学出版社邀请哈佛大学名教授博克维奇重编剑桥《美国文学史》。与此同时，哥伦比亚大学出版社委托普林斯顿大学名教授艾略奥特主编一本与斯必勒的文学史相类似的一卷集的哥伦比亚《美利坚合众国文学史》，而且订于一九八七年年底出版。 两家著名的大学出版社同时筹划重新编写两部美国文学史，说明这不是一件寻常的小事。消息传开以后，学术界大感兴趣，展开了一场关于美国文学史编写原则的大讨论。多数学者在理论上认为美国文学史确有重写的必要。首先，自斯必勒的文学史问世以来，尤其是近二十年内，文艺理论有了很大的发展。新批评派不再占主导地位。结构主义、后结构主义、分解主义、新历史主义、读者反应等流派创造了各种各样的新理论、新观点和新研究方法。其次，六十年代以来的争取种族平等和妇女解放等政治运动大大冲击了传统的文学观念和经典文学的概念，发掘了相当一批以往鲜为人知、甚至无人知晓的妇女作家、黑人作家以及其他非白人少数民族作家和作品。此外，近年来，学术界改变了对民间文学、口头文学，尤其是通俗文学、科幻文学和大众传播等非主流文学的看法，开始进行研究并取得了一定的成果。相形之下，剑桥《美国文学史》自初版以来从未修订过；《美利坚合众国的文学史》虽曾修订过三次，但只在内容上有所增删，在全书布局、结构和立论方面，没有任何更动。这两部著作以及其他文学史作品多半内容陈旧，观点片面保守，大大落后于时代的发展，因而确有必要重新撰写美国文学史以满足新形势的需要。 但是，一涉及具体的编写工作，尤其是哥伦比亚大学出版社的《美利坚合众国文学史》的编写原则时，各派学者意见分歧，众说不一。比较激进的人认为这是政治保守主义的表现，是迎合当前政治的需要，为政界服务的行为。他们认为，由于文学史着眼于分析文学在社会上的作用，阐述各种文学表现形式、手法和目的，介绍阅读研究具体作品的观点和方法，它必然通过对作家和作品的取舍与褒贬宣传一定的政治观点。当年斯必勒等人的文学史就是从“文学史是一国人民的画像”的观点出发，强调虽然美国人民没有统一的血统和文化传统，但美国文学一直致力于表现来自世界各地的各种族与人民自愿结合形成统一国家的过程。他们的文学史几经修订却不肯在观点上作任何变化，就是因为他们强调统一，以文学史内容和观点的统一来强调国家的统一，为第二次世界大战以后的美国政治服务。现在美国也有加强国家统一的政治需要。六十年代以来风起云涌的民权运动、女权运动和学生运动，加上越南战争的失败、经济不景气和水门事件等政界丑闻，大大损害了美国作为“希望之乡”“机会均等之国”的形象，挫伤了美国人的自信心。因而，福特、卡特和里根连续三届总统都强调团结统一，呼吁全国人民医治创伤，弥合分歧，发扬全国各种族人民共有的传统。在这种形势下重编美国文学史，实际上是从文学角度提供全国人民共有的传统，是迎合政界需要，为政府加强统一而服务，因此是右倾保守的行为。 有些学者，虽不如此激进，不在政治上上纲上线，但也怀疑新文学史会不会导致文化保守主义。他们承认美国的政治形势需要加强统一，但他们坚决反对在学术问题上强求一律。这些学者认为，斯必勒等老一代学者编写的各种文学史的主要缺点在于他们从内容、选材到具体编写工作都强调一个标准、一个观点甚至一种方法。换句话说，它们都着眼于把文学经典化，确立一小批经典作家的地位，排斥一大批妇女作家和非白人作家，以点代面，把美国文学的研究工作局限在一个很小的范围内。十多年来的破经典文学的运动证明美国文学的最大特点不在于它的单一性，而是它的多样化和复杂性，无论哪一时期都存在多种多样，甚至从内容到形式都对立冲突的文学作品。另一方面，这场破经典文学的运动才刚刚开始，对新发现的作家和作品的研究工作还远远不能令人满意，