一个对于企业所有权安排的规范总结性解析总结计划框架及其理论含义.docx

一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义 ——兼评张维迎、周其仁及崔之元的一些观点 杨瑞龙 周业安 一、导 论 企业治理结构本质上就是一个关于企业所有权安排的契约。但在探讨这一特殊契约的经济内涵时， 经济学界存在着很大的分岐。 尤其是在如何看待美国二十九个州的公司法变革时，张维迎博士 (1996) 、周其仁博士 (1996) 及崔之元博士 (1996) 就公司法要求经理为公司的 “利益相关者” 服务，而不仅仅为股东服务是否突破了私有制逻辑，以及从人力资本的产权特征能否推导出“资本雇佣劳动” 是企业合约的永恒内容等问题展开了争论 ( 以下分别简称张文、 周文、崔文 ) 。这种争论至少表明既有的理论逻辑不能完全解释已变化了的现实。 应根据现实发展不断修正理论，以便在一个更完善的分析框架内逻辑一致地解释与预示现实的发 展变化。 其实早在 80 年代初，以弗里曼为代表的一些经济学家和管理学家从公司战 略管理、企业伦理等角度， 对企业治理结构的主体作了较详细的表述， 并经验地研究了利益相关者现象。 自 80 年代末以来，美国二十九个州相继修改了公司法，从法律上明确了公司对利益相关者的责任和义务。 令人遗憾的是， 有关利益相关 者的分析主要是描述性的和工具主义的，规范的分析还有很大不足 ( ＤｏｎａｌｄｓｏｎａｎｄＰｒｅｓｔｏｎ， 1995) ，从而难免把利益相关者现象与主流企业理论的逻辑对立起来， 产生逻辑上的混乱 ( 崔文便是一例 ) 。我们认为， 发生在 美国二十九个州中的公司法变革是在既定的市场经济制度框架内的边际修正， 它并未突破市场经济内生的制度前提， 产权保护的细化、 对其他利益相关者权利的 尊重、对人力资本的重视都反映了市场经济发展到一定阶段的内在制度要求。 因此，只要根据现实发展对主流企业理论的某些假设和推论作必要的修正， 就可以在一个规范性的分析框架内逻辑一致地推导出利益相关者和最优的企业所有权安排。这是本文的主要研究任务。 二、产权的内涵与企业治理结构的主体 产权与物权 : 对订立企业合约前提的再思考现代企业理论把企业视为一系列契约的组合， 是个人之间交易财产权的一种方式， 其隐含的前提是签约人必须对自己投入企业的要素 ( 包括实物资本和人力资本 ) 拥有明确的财产所有权， 这种产权交易的结果形成了企业所有权。 尽管张文、周文、崔文所推导出的理论结论相去甚远，但它们对作为签约前提的财产权内涵的把握却非常相似， 即他们基本上都循着罗马法所给定的物权含义理解产权，把财产权理解为确定物的最终归 属，表明主体对物独占和垄断的财产权利， 是同一物上不依存于其他权利而独立存在的财产权利。循着物权的内涵张文从物质资本的可抵押性及易受到人力资本 的“虐待”推 出“ 本雇佣 ”是有效率的 ( 迎， 1995;1996); 周文从 物 本的“消极 ” 特性及人力 本与其所有者不可分离性推 出不同于新古典企 理 的 ( 周其仁， 1996); 崔文 从“ 斯河建 案”及 理 利益 相关者服 的事 推 出公司法 革已突破私有制 的理 ( 崔之元， 1996) 。 其 ， 代 理 的一个重要 献是区分了 与物 的不同含 。 学的开山鼻祖科斯 ， 理 所要决定的是存在的合法 利， 而不是所有者 有的合法 利。 科斯指出 : “人 通常 ， 商人得到和使用的是 物 ( 一 土地或一吨化肥 ) ，而不是行使一定 ( 在 ) 行 的 力。我 会 某人 有土地，并把它当作生 要素，但土地所有者 上所 有的是 施一定行 的 力。”( 科斯， 1960，第 190 ) 。循着科斯的理 ，我 与物 是 有差异的。首先， 就是使一个人或其他人受益或受 的 利 ( 德姆塞茨， 1991) ，它只有在不同的所有者之 生利益关系 才有存在意 。而物 是指法律 予某人 有某物的排他性 利， 它可以在 粹法律意 上存在。 也就是 ，物 只不 是法律 予某物的 属 志， 而 是物 入 活 后所引 的人与人之 相互利益关系的 利界定， 一界定可以是明确指定的 ( 如法律 定的 利 ) ，也可以是 含的 ( 通 道德、 俗等加以承 或默 ); 其次，物 重于 所有者 有物的状 描述， 而 关注 活 中人的行 ; 最后， 比物 有着更广的外延， 如以某种方式使用他人 的 利、 脱遭受侵害的 利、因 生欺 而得到 的 利等都是 的形式。 在一定条件下，若假定所有者在 上有充分的自由，物在 中的 角色甚至不可思 地消失了 ( 格雷，1994) 。在 代社会中， 不再是支配物的 利，而是支配有价 的利益的 利 ; 的合法 利所保 的不是物，而是价 ( 万