努力走向有效的听课评课窦桂梅.docx

努力走向有效的听课评课 ——有感于“有效课堂‘同题异构’课堂研讨” 窦桂梅 前言： 得到教科所 “有效课堂” 课题研究组主持人张干萍的邀请， 参加这个富有针对性的课题 研讨，既感动又高兴。这次研讨的形式是“同题异构”。是三位教师上同一课题的课，课后 让我点评。三堂课的课题都是五年级教材中的《成吉思汗和鹰》 （“汗”应读二声。事先听 课时还和老师强调，没想到自己评课的时候却依然读四声。这里写出来以示纠正。） 既来之则“安”之。作为“同道人”，不要过多的客气话，张老师让我来，很重要的目的，就是让我为她们的研究课提供另一种“可能”。我想，既然是研究课，而非引路课或示范课，如果我按照“教研”的样子，说说这几位老师相同的环节和不同的地方，然后就细节 问题作一个点评， 就没劲了。 “教科所” 的课题， 不追求教研中的 “必然” ，而重视 “科研”中的“虽然” 。因此， 我的发言应该引起一种思考， 或者说，要提供一种让大家觉得原来 “课还可以这样上以啊”的感觉。 正因如此， 在评课的时候， 我谈到了该课题带给我的启发、 这篇教材给我的阅读思考以 及如何教授这堂课的假设。 建议： 鉴于个人理解能力有限， 以及个人的智慧永远无法与课题组团队的能力相比， 以下思考 难免有些“一叶障目”。不过，既然已经当场点评过了，我还是凭着回忆，记录了自己的听 课经历，算作生命旅途上的一次“拾贝”。 一、什么是“有效课堂”？ 目力所及， 现在最热的话题就是如何提高课堂有效性。 个人以为， 当今的课堂大多还停 留在“少慢差费” 的无效性上： 教育性大于教学性， 盲目性大于计划性， 随意性大于规定性。 该教研活动，就是针对这种现状而开展的课题研究。 说心里话，我也不赞成课堂“有效性”的提法。这种提法本身就有问题，是功利主义的 产物， 似乎认为必须有看得见摸得着的东西的课才是有效的课。 比如，有些语文课堂的有效 性提法，是在把语言看作“工具学习”的基础上，看到“训练的明显痕迹”或者非要“一课 一练”，才表明有所收获，等等。 闲暇出智慧，也就是说，教学是“慢”的艺术，课堂需要等待。尤其是语文课的“模糊 性”让我们感受语文更多的朦胧，感到语文并不一定完全立竿见影。当然， 怎样在保护儿童 精神发展的前提下保证课堂的有效性，是应该进一步思考的问题。 目前情况下，高年级的语文课一周只有五节， 堂堂母语在被认为已经会说话了的前提下，被阉割得只剩下骨架了。 不过， 既然我们改变不了现实， 我们就要改变自己的态度。也就是说，单位时间里还要想办法提高效率。 在这样的基础上， 我开始思考 “有效性” 的实现。平时，我在听课时总是和老师们强调： 教学要注意全面性与过程性， 来完成正确的目标落实； 同时，一定要考虑单位时间内的成本，即目标落实所花的时间。 实现“目标”，绝不是弄一块小黑板写上本课的具体目标有几个— —这堂课就朝这儿“开炮”。对于目标，师生必须“心中有数”但不能“贴标签”，实现目 标，就是由不会到会、由模糊到清晰、由收获到下一步继续探索的过程，换句话讲，就是让学生在情智方面产生上课前后的“差距”，让学生的思维有效得到锻炼，更重要的是，让学生因此课的学习产生持续学习的课堂向心力。 基于这样的思考，那我们就看看，这三堂课都有效吗？另外，从课题“同题异构”的研 究形式来看， 三堂课应该在不同层面的探究。 从科研的高度， 这三堂课应该怎样启发与推动我们前进？换句话说，这次的教研活动本身有效吗？ 二、对教材的解读 十分认同贺斯的观点—— “对学科本质的认识是一切教学法的基础。 ”没有很好地认识学科特点和学科规律， 任何课题研究都是枉然。 这次的同题异构， 我觉得首要的是看透教材、吃透教材。所谓“知彼知己”才能保证课堂的有效，反之，“有效”就是“浮萍”。 （一）破解语言密码（课文中具体的语言文字） 1．拿到一篇文章首先要读题目。题目的咀嚼不能忽视，阅读题目的过程也是解读教材 的一部分。古人讲纲举目张，命题时取老实的态度。这篇文章的题目是《成吉思汗和鹰》， 其中的“和”字说明两者是并列关系：文中所讲的不仅仅是成吉思汗， “鹰”这个字眼儿也 需要我们重视。由此，你就会找到另一种思路：我们的教学不仅以“成吉思汗”作为一种线 索，还可以以“鹰”为线索展开教学。顺着这个思路走下去，就会有另一种教学方案。 （见 后面说明）想想，两条线的行走，交叉起来必然构成美丽的教学图形。 2．逐段阅读文字。在阅读中犹如“地面坦克”一样，不能忽视每一句话，甚至每一个字、每一个词。文中的第一自然段交待“成吉思汗是中国历史上一位著名的君王和勇士”，“君王和勇士” 这两个词语需要我们思考。 历史上的君王一般有什么特点？通常情况下大气也霸气，善于驾驭臣民。想到这些，你应该思考这个身份与下文有什么关系。比如，文中有几次形容鹰