（金融保险）认定保险诈骗罪的几个问题.pdf

（金融保险）认定保险诈骗 罪的几个问题 认定保险诈骗罪的几个问题 壹、被保险人身份的认定 根据刑法第壹百九十八条的规定，保险诈骗罪系身份犯 罪，以具有投保人、被保险人或受益人身份的相关人员参和 为必要，以此和普通诈骗犯罪相区别。 那么，在被告人购买了二手车辆用于作案，但尚未将保 险过户的情况下，被告人是否具备了保险诈骗罪的主体身份？ 例壹：2006 年 4 月，被告人陆某购得二手切诺吉普车壹 辆，但未将相关保险壹且过户，该车保险合同所列被保险人 偿为原车主王某。2006 年 4 月 20 日晚，陆某伙同他人利用 该车制造了落水事故，后冒充王某至保险 X 公司理赔，骗得 理赔款人民币 2 万余元。 在该案中，被告人陆某购买了涉案车辆，成为车辆所有 权人，那么其是否当然具备了被保险人身份呢？笔者认为， 根据保险法原理，财产保险合同且非从合同，在保险标的物 的所有权发生移转的情况下，保险合同的主体且不当然随之 变更，只有在办理了保险合同变更手续后，被保险人才发生 变更。据此，陆某虽然购卖了二手车辆，但在未办理保险变 更的情况下，其自身且不具备保险诈骗罪的主体身份。本案 中，由于没有法定身份的人员参和，因此应当定性为普通诈 骗，而非保险诈骗。 二、保险诈骗罪共犯的主、从区分 保险诈骗涉及环节、人员较多，壹般需要经历以下环节： 预谋壹组织资金、车辆、人员－制造事故－骗取交通警察的 事故认定－通知保险 X 公司出险－和保险 X 公司协商定损、 理赔－办理理赔手续且领取理赔款－处理车辆。由于涉及的 环节、人员较多，因此，如何认定各被告人在共同犯罪中的 作用，做到罪刑相适、量刑均衡，成为重要问题。 该类案件中参和人员大概可分为三类：首先是组织、策 划者，主要表现为策划犯罪、组织车辆及人员实施犯罪、获 得主要犯罪利益，该类人员自身且不壹定具有被保险人的身 份，主要是利用同伙的被保险身份实施犯罪；其次是作用相 对较轻的积极参加者，主要表现为以被保险人的身份积极参 和犯罪或虽不具有被保险人的身份，但直接参和共谋且为落 实犯意而积极参和到多个犯罪环节中，壹般和组织、策划者 共享主要犯罪所得；第三类系相对被动的参和者，主要表现 为未参和事先预谋，对犯意的形成未起作用，只是在犯罪过 程中临时接受他人安排，参和到其中某壹环节中，且不直接 获得犯罪利益，多为打工人员可上述俩类人员的朋友。上述 第壹、二类人员，分别是组织、策划者以及积极参和者，应 当认定为主犯，而第三类人员相对被动地参和犯罪，且且仅 起到次要、辅助作用，应当认定为从犯。 例二：2005 年 6 月底，被告人蒋某其中华侨车放在被告 人刘某处修理。刘某和其他同案犯初步商议以该车制造落水 事故骗取保险理赔款，且许诺免费修理，取得了蒋某的同意。 2005 年 8 月 7 日晚，刘某带领其朋友祈某及修理厂内的打工 人员张张某共同将轿车推入水中，帅祈某伪装为肇事司机报 警，骗得交通巡逻警察的事故认定。制造事故后，刘某通知 保险 X 公司出险，且和定损人员商定理赔金额，后至蒋某处 取得其身份证，以被保险人蒋某的名义领取了理赔款 3 万余 元。 就该案而言，被告人李某策划作案、联系车辆、纠集同 伙制造事故、参和定损及理赔、直接骗取理赔款，属于第壹 类人员，系当然的主犯；被告人蒋作为车主同意其他共犯利 用自己的车辆作案，且提供被保险人的身份资料供他人行骗， 属于第二类人员，亦应当认定为主犯；被告人祈某、张某碍 于朋友、找工人员的身份，在刘某安排下参和制造事故（注： 属于保险诈骗罪的预备状态，容待下述），属于起帮助作用的 第三类人员，应当认定为从犯。 三、保险诈骗中身份犯的主、从地位分析 关于保险诈骗中身份犯的主、从地位问题，较为突出的 壹点是如何界定具有被保险身份之共犯地位，是否具有法定 身份即应当认定为主犯？ 壹种观点认为，既然法定身份的存在是保险诈骗罪得以 成立的要件，则具有法定身份即应当成为主犯。 笔者认为，是否具有法定身份是身份犯罪能否成立的问 题，而主、从犯则是犯罪成立后的作用认定问题，二者不能 壹概而论。保险诈骗中身份犯的主、从地位界定仍应根据其 在犯罪中的作用来考虑，特别需要考虑身份的取得过程、身 份的利用、犯罪利益的最终去向等具体因素。 例三：2006 年 9 月，被告人李某等人购买壹部二手别克 车准备作案，在未告知被告人张某的情况下，自行将车辆及