第三人撤销之诉调研报告.docxVIP

第三人撤销之诉调研报告 第三人撤销之诉调研报告 作者：民一庭 发布时间：2015-12-10 14:31:53 打印 字号： 大 | 中 | 小 北京市第三中级人民法院 前言 面对司法实践中频繁出现的恶意诉讼、虚假诉讼损害第三人利益，为解决对未参加诉讼但受生效裁判侵害的第三人权利救济不足问题，2012 年新修订的《民事诉讼法》在“诉讼参加人”部分即第五十六条第三款新增了第三人撤销之诉的规定。由此，第三人撤销之诉作为一项独立的诉讼制度得以确立，并成为同再审制度并列的纠错救济程序。该诉讼为新类型诉讼，相关法律对该诉讼的具体规定阙如，学界对该项制度的设立争议颇多，由于立法简洁，司法实务中对如何审理该类型案件存在困惑和争议。目前，全市法院已经陆续受理了30 余件第三人撤销之诉案件。但因法律规定过于原则，司法实务尚无明确指导和参考，实际判例亦十分有限。经分析调研已有的第三人撤销之诉案件，案件类型以婚姻家庭、物权纠纷、租赁纠纷为主；且第三人撤销之诉为一审案件，故第三人撤销之诉将成为民一庭今后一审案件的主要组成部分。另外，现在已有基层法院就第三人撤销之诉案件与我院会商，规范此类案件的办理流程、审理标准是民一庭亟待解决的问题。 基于此，民一庭认为有必要在充分调研基础上，提出第三人撤销之诉审判指导，规范和统一该类型案件的审理工作。另外，第三人撤 销之诉与已有的执行异议之诉、案外人申请再审两项制度存在千丝万缕的联系，有必要厘清三者之间的适用关系，以使立审执之间衔接顺畅，保障当事人的诉讼权利。 一、可提起撤销之诉的原告资格 自第三人撤销之诉条款入法以来，司法实践中适用该条款的情形并不多，有的是因为当事人不具备第三人撤销之诉的原告资格，不能通过第三人撤销之诉进行权利救济，有的是因为当事人未选择提起第三人撤销之诉而是通过申请再审进行权利救济。第三人撤销之诉并未有效发挥制度设计的功能。由于条文规定过于简单，对于前款两类第三人的原告资格判断并不明确，导致法院在适应第三人撤销之诉时存在困惑。准确界定第三人撤销之诉的原告资格是审理该类型案件的重要前提。 根据新民事诉讼法的规定，有权提起撤销之诉的包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，有独立请求权的第三人以对案件当事人双方争议的诉讼标的有独立请求权为适格要件，无独立请求权的第三人以对诉讼标的无独立请求权但是与案件处理结果有法律上的利害关系为适格要件。基于既判力及法律关系稳定性的考虑，对第三人撤销之诉的原告资格应予以明确而严格的限制。 （一）原告须为民事诉讼法上的第三人 民事诉讼法第 56 条的规定，提起案外第三人撤销之诉的主体应包括有独立请求权的第三人以及无独立请求的第三人，但是我们认 为，并非所有的第三人都是案外第三人撤销之诉讼的适格主体。有独立请求权的第三人的权利容易被他人恶意串通、通过虚假诉讼的方式加以侵害，因此也较易成为第三人撤销之诉的原告，但是对无独立请求权的第三人提起第三人撤销之诉的资格要严格限制，因为这种第三人并不拥有独立的请求权，而只是原判决（裁定、调解）的结果与他有法律上的利害关系，这是一种间接的关系。在人与人之间往来增多、交易多元化、复杂化的现代司法环境下，任何判决、裁定、调解书都有可能对当事人双方以外的第三人利益产生影响。对提起可撤销之诉的第三人资格进行详细界定是我国在立法方面亟待完善的部分。以下仅就司法实践中遇到的若干疑难问题进行分析。 1、原审遗漏的必要共同诉讼人能否提起第三人撤销之诉 例如：乙驾车与丙相撞，丙全责，乙死亡。丁是乙的父亲，起诉丙。法院查明乙无子女，判决丙对丁进行赔偿。现甲以其是乙的子女为由提起撤销原判决申请。在上述案例中，关于甲是否能作为第三人撤销之诉的原告，存在以下三种观点： 观点一：按照法条之规定，能提起第三人撤销之诉的只能是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，包括有独立请求权之第三人和无独立请求权之第三人，不包括遗漏必要共同诉讼人的。因为，新民诉法第二百条第八项“……应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”，是再审事由之一。因此，遗漏了必要共同诉讼人的，应当通过申诉再审解决。 观点二：能提起第三人撤销之诉的第三人，实际上是除了参加原审诉讼当事人之外所有人，即案外人。除了有独第三人和无独第三人外，司法实践中还应当包括遗漏的必要共同诉讼人的情形。对撤销之诉入口相对较宽，有利于打击恶意诉讼、虚假诉讼。针对“遗漏必要共同诉讼人属于再审事由”，此观点认为，新民事诉讼法第二百条第八项遗漏应当参加诉讼当事人的再审事由，看似能够包含除有独和无独第三人之外的案外人，但第二百条列举的是当事人申请再审的事由，其实并不能适用于案外人。与此观点相关联的观