如何写一篇评论性的学术书评.docVIP

如何写一篇评论性的学术书评 蒋竹山(国立东华大学历史学系副教授) （XP按：第一期读书札记已经完成，但问题多多。每一个部分都有问题。比如第二部分依旧很多人只有两个摘抄，然后评论一大段，跟我要求的不符。我要求的是你读书时零碎的思考，然后记录下来就可以了。并且，这种零碎的思考应该很多，不可能一本书读下来只有那么两处。书评的问题更加严重。书评最为一篇读书札记最重要的部分，很多同学草草了事。这里给大家介绍一篇如何写书评的文章，是一个历史学老师写给他的大学本科学生的。虽然书评里的建议与要求针对的是大学生，但我们可以取法乎上，尽量模仿与借鉴。请各位仔细揣摩。） 近一个月来，我逐字逐句仔细地批改了历史系两门课「中国通史四」与「东西文化交流史」的期中报告，报告内容是要求学生写一篇专书的书评。原来我们的学生对于如何写一个完整的段落的句子都大有问题，更何况要求他们去写一篇带有评论性质的书评。我想我们的学生之所以会犯这样的错误，身为老师的我们要负大部分的责任。或许我们太过相信每位同学对于如何读懂一本书或去评论一本书是想当然尔的事情。但这些已经上大二的学生真的已经清楚地知道该如何写一篇书评了吗？我想其实不然。经过仔细批改学生作业的结果，我发现大多数的学生对如何写好一篇书评仍然是相当迷惑，不仅不知该如何铺陈评论性的句子，就连导读性质的句子也写的不完整。事实上，这些学生分辨不清评论性书评和报告一本书有何不同。大多数同学表示以往的书评或报告，老师不曾逐字逐句的批改，显然他们不习惯这种改作业的形式，这自然使得他们对自己的文章所犯的错误一无所知。就我而言，评论者的首要工作不是将书的内容做出简单的摘要，而是要针对一本书撰写评论。事实上，书评者不仅要报告书的内容；而且提出对这本书的优点及缺点的看法。简单来说，书评者的评论最好谨守两个原则：首先是告诉读者有关这本书的内容；其次是提供读者对这本书的评价。以下我综合了学界对该如何撰写书评的一些看法，归纳出几项要点，希望能对想要写好一篇评论性书评的学生有所帮助。 一、书评写作原则 *慎选一本你能力范围内可以评论的学术专书。 *一篇评论性的书评要简明扼要地描述这本书的内容，更重要地是，它要对所评书籍的观念及目的提出深度地分析和评价。 *书评的叙述要素应当是让读者了解作者的论点，并且评论的内容应当详尽地评价该书的观念。 *在阅读前，评论者要先对该书有所了解。 *注意标题及副标题。透过这些标题看看你如何评断这本书的想法。研究内容及章节标题以了解作者如何组织这些内容？ *透过阅读「前言」或「导论」来了解作者在写作此书时的动机及目的。 *对作者要有初步了解，搜集有关作者的资料并做一些研究，以了解作者写这本书的主题的权威性。 *你的介绍(introduction)应当包括对这本书的概述(overview)，其性质是一种浓缩的摘要(summary)以及你对本书的一般性评断(judgment)。对全书的摘要不要超过书评全文的三分之一。一般而言，中文的书评在3500 字，英文书评约在1500 字。 *在写作书评时，不应只提到你是否喜欢或不喜欢这本书；而是还要告诉你的读者为何喜欢或不喜欢的理由。 *只说「这本书是有趣的」是不够的，你必须解释「这为何是有趣或不有趣」。 *为了要了解你对这本书的态度，你必须小心地及批判性地阅读这本书。 *作为一位批判性的读者，你的角色不是被动的，你应当提出读后对此书的一些疑问以及回应。 *作者尝试回答什么问题？作者如何去回答他所提出的问题？作者以何种方法讨论这本书的主旨？回答本书的主要问题有何其他可能的方式？作者的回答有何任何遗漏的？你对作者的论点有何异议？这本书所提出的问题和回答和你所熟知的其他历史著作的资料有何不同？ *除非你已经成为一位经验老道而又具有权威性的书评者，否则一开始时最好不要去找其它的书评来当作参考，这容易使你的想法受到这些书评的影响。 二、书评的架构 有关书评的架构，通常可粗分为三部分，初学者可以此为规范，熟悉此道之后， 则可以任意变换架构及段落。 (1)导论：在这部份，书评者必须说明这本书的研究课题及论点对历史学有何贡献。透过这一段文章，阅读你的书评的读者将可以对这本书有个初步及良好的印象。 (2)书评的主体：在这一部份，你必须描述这本书作者所提出的观点，并说明作者的依据是什么？切记，这部份不是要去摘要整本书，而是透过下文三「如何设计问题」中的一些问题，对整本书提供读者一个较为详细的摘要。如果只是对全书提供一种章节纲要式的介绍，这是一种非常枯燥无趣的作法(注：逐章的介绍内容，事实上包括我早期的书评在内，许多学者都不免这样进行书评写作。我现在已经尽量避免这样介绍内容)。因此，我们必须将书评的焦点放在二至三个你认为这本书的重要见解，例如尝试去问作者如何提出他的观