复议机关作共同被告制度的困境与出路.docxVIP

复议机关作共同被告制度的困境与出路 收稿日期：2020-05-10 作者简介：孙海涛（1981—），男，江苏泰兴人，河海大学法学院副教授，东南大学法学院博士后，法学博士，研究方向为行政法学、民法学;王红利（1994-），女，江苏徐州人，河海大学法学院硕士研究生，研究方向为行政法学。 基金项目：本文系国家社科基金重大委托项目“创新发展中国特色社会主义法治理论体系研究”的阶段性成果，项目编号：17@ZH014;2018年北京社科基金研究基地一般项目“北京市行政执法方式创新与变革研究”的階段性成果，项目编号：18*****1。 行政复议制度创设的目的之一是为了解决行政争议。1989年我国在制定《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）之初就对复议机关作被告问题进行了明确规定，其第25条第2款明确规定，复议机关只有在作出复议改变的情形下，复议机关才为被告。但该项制度在后续的实践中，反而成为复议机关规避事务，逃避责任承担的“恶法”。复议机关为了避免自己当被告，往往维持原行政行为。长此以往，将导致行政复议制度形同虚设，不能有效发挥解决行政争议的作用。2014年修订的《行政诉讼法》第26条第2款对这一制度予以修改，增加了复议机关作被告的类型，复议机关维持原行政行为的，复议机关和原行政机关为共同被告。至此，行政复议机关作为共同被告制度初登历史舞台。复议机