心房颤动心律和室率控制的药物选择.pptVIP

心房颤动心律和室率控制的药物选择 北京安贞医院 刘晓惠 房颤危害 生活质量降低 快速不规则心搏，病人不适、焦虑、心肌缺血。 房室传导不协调，影响心脏舒缩功能，心搏量减少， 心力衰竭 血栓栓塞 房颤危害 Framingham 心脏研究，风心病AF，脑卒中发生率17倍于年龄相当的对照者，比非风心病脑卒中 危险性高出5倍 非风心病AF中中风发生率平均5%/年，2-7倍于无 AF者 非瓣膜病AF脑缺血发生率7%/年 法国ALFA 研究， AF平均随访8.6月栓塞发生率2.4% Framingham心脏研究，AF脑卒中危险性，年龄50- 59岁为1.5%上升为80-89岁为23.5% 转复并维持窦律与 控制心室率的利弊 药物治疗 面临问题 理论－维持窦律利大于弊 缺乏维持窦律的有效方法 理论与循证医学相背 成本－效益比 维持窦性心律—药物治疗可望不可及 积极恢复窦律有那么重要吗？ PIAF试验 随机，前瞻性研究共252例 心室率控制，125例 维持窦律，127例 随访1年 结果： 病情改善 61％对55％，P=0.317 6分钟步行 维持窦律者优，P=0.008 再入院率 24％对69％，心室率控制 者优，P=0.001 STAF试验 多中心 随机 200例 持续房颤 心室率控制 100例 维持窦律 100例 随访19.6±8.9个月: 结果： 终点率 6.09%/年 对 5.54%/年,P=0.99 再入院率 26% 对 54%，心室率控制者优 （其中 终点包括死亡、中风、TIA、周围栓塞、 心 肺复苏） AFFIRM 试验： 目的：对比心律与心率控制对AF治疗影响 方法：药物、随机控制心律和心率 入选 65岁 4060 例 结果：随访3.5年 心率控制组死亡306例 心律控制组死亡365例 P=0.058 再入院率 73.0％对80.1％，P0.001， 心室率控 制者优 结论：心率控制与心律控制等效 RACE 试验 目的：持久性AF心率控制与电复律比较 方法：随机、多中心 总死亡率和严重心血管事件为终点 结果： HR控制组 电复律组 例数 256 266 终点事件 17.2% 22.6% 无显著性 心血管死亡 7.9% 6.7% 无显著性 HF发生率 3.5% 4.5% 无显著性 出血并发症 4.7% 3.4% 无显著性 RACE高血压亚组分析： 高血压AF组 电复律 总死亡率、栓塞率、其他严重并发症31% 高血压AF组 HR控制 总死亡率、栓塞率、其他严重并发症19% 高血压病AF组电复律可能致血栓作用大 高血压AF病人，复律后复发的高危患者首选HR控制 循证医学证据 心律和心率控制上，两者在降低死亡率、中风和改善生活质量方面并没有差别，而心律控制患者因为需要反复电转复和应用抗心律失常药物，住院次数要高于单纯心率控制患者 心律控制并不优于心率控制的可能原因 抗心律失常药物的副作用 心律控制组较心率控制组非心源性死亡显 著增加（47.5% vs 36.5%）