某证券核心交易系统从 x86 架构迁移到浪潮 K1 Power 架构实践经验分享.doc

? ? ? ? ? ? ? ? 某证券核心交易系统从 x86 架构迁移到浪潮 K1 Power 架构实践经验分享 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【摘要】 文章以某证券公司机房建设项目构建新的两地三中心为背景，分享证券核心交易系统从x86服务器迁移到浪潮K1 Power E950小型机的实践过程，通过现状分析、新旧架构对比论证其架构转型的必要性，阐述证券交易核心系统架构迁移的不寻常之路。 项目背景 根据公司IT建设发展规划，为更好地适应未来公司业务发展需求，2020年1月公司正式启动了上海金桥机房建设项目，包括恒生UF2.0在内的多个关键系统将从目前的张江机房切换到金桥机房。在项目建设完成后，新交易中心将以上海金桥机房作为主中心，与上海张江机房同城备份中心、福州异地中心机房形成两地三中心的架构。 在2020年4月完成网络基础环境的建设后，根据项目建设方案，金桥机房对新购置的服务器进行部署，在应用部署陆续完成达到切换条件后以业务系统（含关联性系统）为单位分阶段分批次进行切换。这样一个全新的机房建设项目，客观上为我们营造了一次难得的契机，那就是通过这次新的机房建设项目，重新审视现有的IT架构，针对当中出现的问题与不足，彻底卸下历史包袱，在一个崭新的环境中进行调整与优化。其中核心交易系统数据库在硬件选型和系统架构方面是否需要调整也是此次项目前期评估中的一项重要任务。 近年来在互联网公司思维的感召下，x86化的呼声越来越高，从x86迁移到浪潮K1 Power这种看似违背潮流的做法似乎显得有些不合时宜，曾经也有不少的朋友向我提出这样的疑问，这样的转型对我们是否有现实意义可以听听我们分析。 需求分析 公司在2017年建设新一代核心系统，将核心交易系统从某证券交易柜台系统转到恒生UF2.0系统，当时考虑到系统负载均衡以及单台x86服务器所能承受的系统压力等因素，数据库架构了采用3+1的部署模式，即按业务功能进行分库，部署了3套与实时交易相关的应用服务（交易中心一、交易中心二、账户中心）和1套以查询及报表功能为主的经营管理应用服务，整个架构共包含8台4路x86服务器。 据了解，业内也有不少使用恒生UF2.0系统的证券公司采用1+1或者2+1的数据库部署模式。在本次金桥机房建设项目之前，公司所有机房包括核心系统在内部署的均是清一色的x86服务器，本次项目核心数据库是否继续使用x86服务器，部署的架构是否需要调整，以及如何在一个合理可接受的成本框架内实现架构的最优化成为项目需要实现的目标之一。 痛点 核心应用采用的3+1部署模式，虽然自2017年正式上线以来总体运行平稳，在性能上能够满足核心交易系统的需求且理论上有足够的余量应对未来几年可能突然爆发的行情，但是在经历了几年的实践和磨合后也逐渐显现出了一些架构的不足之处： （1）整体架构臃肿，运维成本较高。尽管8台服务器在数量上并不起眼，但作为核心服务器其运维压力不容低估，升级、监控、设备维护所承载的工作都不可与一般用途的服务器相提并论，例如由于每个中心对应一套不同的应用用户，运行升级脚本前，需要提前改好脚本中的数据库连接，使不同的用户连接到对应中心，通常涉及的脚本和用户比较多，需要花较多的时间进行核对。 （2）x86服务器整体故障率较高。从过往的统计数据来看，x86服务器整体故障率较高，轻则导致服务器部件冗余度降级，重则可能直接引发宕机，虽然核心数据库未曾发生过影响业务的事故，但也倍感压力。近年来外部监管对证券行业信息系统安全的要求和检查的力度也不断提高，信息系统安全事件除了导致直接的经济损失以外还有可能面临严厉的监管处罚。 （3）理论上的故障点较多。由于交易中心一、交易中心二、账户中心、经营管理中心各自承当不同的功能，各个中间件与4个中心的连接是多对多的关系，关联性较为复杂，任一套应用中心出现问题时都不能简单的进行单个中心的切换，而需要将4个中心当成一个整体进行应急处置切换，这与1+1的部署模式相比较，理论上故障点增加了一倍。 原因 针对当前核心系统数据库架构存在的不足之处，综合多方面因素考虑，决定将核心服务器从当前的x86服务器迁移到浪潮K1 Power服务器，主要原因有以下几个方面： （1）浪潮K1 Power服务器所具有的高RAS特性(高可靠性、高可用性、高服务性)。恒生UF2.0使用的数据库属于传统的集中式架构，风险集中度相对较高，与其他具有分布式部署特征的应用相比，这种架构对单个服务器的可靠性要求更高，浪潮K1 Power具备的RAS能力使它更加适合这样的使用场景。一方面从硬件设计层面来说，浪潮K1 Power支持从CPU、内存、互联到IO以及关键组件提供全面的RAS保护，而x86仍停留在Intel RAS 2.0为基础的器件