俞孔坚――生态都市主义.docVIP

长期以来，建筑物决定城市的形态，而城市被当做放大的建筑来设计。 从文艺复兴时期城市作为艺术品和图案，到柯布西耶的光明城市，关于城市的模式和设计理论都是以建筑和建筑学为基础的。管道、路网和各种铺装构成没有生命的灰色基础设施连接一个个同样没有生命的建筑，规范着人们的活动，定义着所谓城市和城市性（ urbanism）。这种城市和城市设计理论可以被称为建筑城市学或建筑城市主义（ ArchitectureUrbanism）。这种主流意识主导了设计学院的课程和实际的工程项目。 其后果是我们看到的城市对自然生态过程的忽视、对城市空间系统的吝啬、城市与自然环境的矛盾与冲突，城市形态的随意与混乱等等。城市由单个物体主导，典型的例证是各种标志性建筑堆砌而成的上海浦东和北京及迪拜近年来的城市建设。建筑都市主义正使城市走向荒诞不经。 在过去 10 年内，一种新的关于城市和城市设计的理论 ——景观都市主义 Landscape Urbanism），开始在北美和欧洲的景观设计与城市设计领域开始被议论、被宣扬、并广受学生们的欢迎。景观都市主义的核心论点是： 景观，而不是建筑，更能决定城市的形态和城市的体验。这一观点把景观设计学推到了城市设计的前台，可以认为是对景观和景观设计学的再发现。而且，更有意思的是，景观的这次再发现，主要是由建筑师和建筑学背景的学者发起的。 LandscapeUrbanism一词的创造者 CharlesWaldheim,是建筑师和建筑学背景 的景观设计学者，让景观都市主义在全球掀起波澜的是建筑学教授 Mohsen Mostafavi 及其当时领衔的英国 AA 建筑学院，在全球推波助澜的学者和实践者或多或少都与 AA 关。因此，可以这样认为，是建筑学和建筑师从他们的角度发现了景观在城市中的重要作用。于是，建筑师米丘和库哈斯的巴黎莱维莱特公园设计（前者的方案获得了实现，后者只是方案，但两者异曲同工），就理所当然地被认为是景观都市主义实践的最早案例。在这个案例中，不但建筑师主导了一个公园的设计，更重要的是这个公园在组织城市和人们的行为体验中起到重要的作用。 1 / 3 景观在这里不是一个独立的 “公园 ”本身，而是开放的、组织城市形态和功能的空间结构和触媒。 但建筑学对景观的发现果真是新的发现吗？我所听到的、流行于北美各大学的街坊议论则持怀疑态度。尤其是景观设计师或景观设计学背景出生的学者 们开始都不屑一顾，因为从美国景观设计之父奥姆斯特德开始，到 Charles Eliot，再到 McHarg，景观设计的先驱们早就这么认为了。从波斯顿的蓝宝石项 链作为城市形态的基础结构，到大波斯顿地区的自然系统规划奠定大都市圈开放空间网络，再到 “设计遵从自然 ”，开启城市生态规划之路，景观设计的杰出先驱们无不把景观作为定义城市形态、满足城市居民游憩与生活的基础设施，这是景观设计学有别于传统造园或花园设计的根本之处。更远地说，熟悉中国和其他古代城市规划历史的人们，自然会想到中国古代的城市从选址到布局，无不是基于自然地形和山水格局的，因此才会有杭州的山水城市，苏州的水网城市。古代南美的印加帝国也是如此，著名的马丘比丘古城遗址，生动地展示了古代印加人以自然景观为本，将人类工程巧妙地结合在自然中去的智慧。因此，在行家们看来，景观都市主义在提法上没有创意，在内容上也不新鲜，其实践更是缺乏生态的基础。 而后人们却发现景观设计学专业的学生们对 LandscapeUrbanism趋之若鹜，谈起来甚至兴奋之至。道理很简单，景观设计专业终于自豪地面对横行于设计 领域、特别是城市设计领域的建筑师及其学生说 “不”了。景观都市主义给了年轻的景观设计学生们一种自豪感和优越感。学生是未来，无论景观都市主义是老醋还是新酒，让景观设计学及其学生们重新发现自己在城市设计中的主导地位，总是一件快事。自麦克哈格之后，景观设计的从业者们几乎都陶醉于做一件作品，做一个花园，沉湎于成为艺术家的工作中去了，而北美大学的教授也常常只对大牌设计师们及其作品津津乐道，却把景观设计学真正的使命和景观设计先驱们所定义的领地丢掉了许多。景观都市主义，犹如窗外的惊雷，让景观设计学陡然惊醒： 景观不是花园，景观不是园林，景观不是街头艺术品，景观是城市的基础设施，更确切地说是城市的生态基础设施，是生态过程而非固定的形态。这是 对由来已久的建筑都市主义的一种反动，一种 “反规划 ”和“反设计， ”也是城市设计对景观的应有的回归。 2 / 3 而今，景观都市主义的主要倡导者都已入主哈佛大学设计学院，势必对景观都市主义有更积极地推动，影响势必更加深远。有必要引起人们关注的是，另一个更全面和更新的 “主义 ”已经在哈佛开启，那就是 “生态都市主义 ” Ecological Urbanism），它不但继承了景观都市主义的