民法案例研习第7次作业 仲裁答辩状及证据清单【2.0版】.docxVIP

仲裁答辩状 答辩人： A控制仪表有限公司 地址： 北京市海淀区太阳路 法定代表人：郑某 职务：董事长 被答辩人： B科技股份有限公司 地址： 北京市大兴区月亮路 法定代表人：何某 职务：董事长 答辩人已收到被答辩人就本单位提出的仲裁而提出反申请的答辩通知，现提出答辩如下： 一、被答辩人的申请违反“一裁终局” 2013年7月22日，北京仲裁委员会受理了答辩人与被答辩人之间，因两者间签订的《供货保证协议》、《供货保证协议（补充）》、《采购订单》引起的争议仲裁案。 根据被答辩人在仲裁申请中的陈述，其认为答辩人所提供的3000只电能表出现了严重的质量问题。第一，没有产品合格证；第二，此批电能表系答辩人在没有通知被答辩人的情形下，由仪表厂家违法委托加工的；第三，该批电能表的计量器具制造许可证已经过期且生产企业早已注销。因此，请求裁决答辩人支付违约金，由答辩人收回违法货物并退还货款。 2013年12月23日，北京仲裁委员会对此案作出合法有效的仲裁裁决，裁决书编号为“（2013）京仲裁字第0771号”。之后，北京市第三中级人民法院受理了被答辩人要求撤销该仲裁裁决书的申请。2014年4月18日，北京市第三中级人民法院的民事裁定书“（2014）三中民特字第04566号”裁定驳回被答辩人公司提出的撤销北京仲裁委员会“（2013）京仲裁字第0771号”仲裁裁决的申请。 因此，对于被答辩人所声称的答辩人公司所提供的电能表产品质量规格不符合约定，而要求解除买卖合同的请求，已经由北京仲裁委员会做出了合法且生效的仲裁裁决。 被答辩人又于2014年6月19日的反申请中主张，由于电能表的实际生产人与所标生产人不一致且实际生产人不具备资质，致使产品无法继续安全使用构成根本违约，要求解除合同。此申请已在北京市仲裁委员会“（2013）京仲裁字第0771号”仲裁裁决中作出合法生效的判决。根据《中华人民共和国仲裁法》第9条“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。” 因此反申请人的主张违反了仲裁“一裁终局”的原则，仲裁庭不应当受理。 二、被答辩人提出因产品质量不合格而主张违约责任的请求已经超过诉讼时效 《民法通则》第136条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（二）出售质量不合格的商品未声明的……”本案中，答辩人与被答辩人于2011年7月27日签订合同，被答辩人于2011年8月3日对产品进行验收和试用，至被答辩人提出首次仲裁请求已达两年之久。被答辩人提出因产品质量不合格而追究违约责任的请求已经超过法定的诉讼时效期间。故请求仲裁庭依法驳回。 三、被答辩人提出的“答辩人行为构成根本违约，要求解除合同”的主张不成立 《合同法》第148条规定“因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”从上述条款中可得知，解除买卖合同须具备以下几个要件：（1）合同成立；（2）合同生效；（3）标的物质量不符合质量要求；（4）合同目的无法实现；（5）质量不符合质量要求与合同目的无法实现之间存在因果关系。本案中，答辩人对上述构成要件（1）、（2）都没有异议，但认为本案不存在（3）、（4）之情形，因而（5）亦无讨论必要。理由如下： 1.不满足要件（3）“标的物质量不符合质量要求” 被答辩人在反申请书中就标的物质量不符合要求所提出的主张有三点： 第一，“答辩人产品实际生产厂家为‘乐清市人和电器科技有限公司’，这与产品表身所印生产厂家不一致。”答辩人认为，通过我方提供的邮件证据可证明，被答辩人明知实际生产厂家为“人和科技有限公司”，并且该一主张与判断标的物是否符合质量要求无关。 第二，“实际生产厂家不具备合法生产手续及资质，未能出具制造计量器具许可。”被答辩人并未就此主张提供相应的证据，该主张并无事实依据。 第三，“被反申请人所供产品属于违法生产的产品，无法继续安全使用。”对于此主张的前半句，正如第一点所提到，被答辩人并未提供证据予以证明。另外，对于后半句的主张，答辩人亦不认同。即使实际生产厂家不具备合法生产手续及资质，其所产生的产品亦不必然无法安全使用。因此，就本案而言，被答辩人所主张的不符合质量要求并无事实依据。 2.不满足要件（4）“合同目的无法实现” 答辩人认为，本合同目的已经实现。被答辩人与答辩人于2011年7月27日订立《采购订单》，约定答辩人向被答辩人提供3000只电能表。答辩人分别于8月3日、8月18日、8月28日、9月4日和9月7日向被答辩人共送货3000只，被答辩人对这五批货币逐一验收为答辩人开具了“收货验收单”，并于2011年9月份通知答辩人开发票并陆续结款，目前大部分货款已基本结清。在《采购订单》长达两年的履行中，反申请人从未