传媒集中化的文化批判.docx

传媒集中化的文化批判 20 世纪末，随着美国传媒集中化步伐的加快，全球传媒寡 头正在形成， 美国的传媒集团不断拓展海外市场， 使得大规模的 传媒并购成为传媒发展的趋势与行规。 对此， 媒介技术革新并不 能给人满意的解释， 对利润的追求才是传媒集团集中化程度加深 的根本原因。 20世纪 80年代以来，美国反垄断法的执法倾向于经济学的 进路，而联邦通讯委员会（FCC）也倡导解除对商业化传媒和传播 市场的规制。 实际上， 这意味着传媒集团被有机地“重新规制” 以服务于跨国公司的利益。 在“越大越好”金科玉律支配下的传 媒市场中， 虽然美国传媒集团的并购和集中化发展不一定构成反 垄断法所规范的垄断行为， 但人们担心传媒并购可能减少意见市 场上的多样性， 其直接后果就是破坏优良新闻事业和民主传统的 规则。而寡头传媒集团模式化的文化工业产品在全球的行销， 必 然对民族文化和本土文化产生冲击， 进而抹杀本应丰富多彩的世 界多元文化。 正如以文化工业批判为主要业务的法兰克福学派的代表人 物阿多诺所言， 文化工业生产什么商品， 取决于这些商品能够实 现什么样的市场价值， 对利润的追逐决定了文化形式的性质。 文 化工业的过程是一种标准化的过程， 其产品就像一切商品那样同 出于一个模式。 而文化工业中存在的这些“弊端”都可以从传媒 集中化中找到症结。寡头垄断抹杀多元文化 20世纪 80 年代以来，美国联邦通讯委员会倾向于“让市场 作决定”的哲学。 在这样的规制哲学指导下， 美国广播业成功运 转的标志就是它挣了多少利润， 而不是如何服务于公众利益。 传 媒集团实施并购战略， 80 年代包括传媒企业在内的并购浪潮的 特征是财务杠杆收购， 美国商界盛行公司合并、 敌意接管以及靠 垃圾债券的资助而进行的举债收买；在 90 年代的并购浪潮中， 传媒领域的并购金额更加令人吃惊。 数额惊人的传媒集团的并购 行为自然抬高了传媒行业本来就高的进入门槛， 使新进入者进入 市场的难度更大， 同时加剧了小媒体艰难的生存环境。 这种情形 当然是意见市场失去多样性的首要表现。 美国的传媒集团无论从何种意义的经济学术语上讲， 都仅仅 意味着不完全竞争。 许多传媒公司拥有相同的大股东， 互相拥有 对方公司的股份，或拥有相互重合的董事会。 1997 年，《综艺 报》(Variety)杂志编撰前50家全球最大传媒公司的名单时， 发 现“合并的狂热”和相互所有权 (cross －ownership) 已经“形 成一张复杂的相互关系网”， 并且“令人头晕目眩”。 全球化的 传媒市场尤其鼓励建立合资企业， 每个传媒巨人各拥有对方的部 分所有权。通过这种方式，公司减少了竞争和风险，增加了盈利 的机会。 毫不夸张地说， 美国的传媒集团处在一种“垄断”的市场环 境中，传媒集团的集中化发展必然造成“寡头垄断”的市场状 态。在“寡头垄断”的传媒市场下， 保护传媒民主价值观的传统 方式正在消失。首先，市场竞争成为垄断的不同形式，即使存在 竞争，比较而言或与历史上的情形进行对比也是相当微弱的。 事 实上，由于传媒行业进入的高门槛和行业规模经济的要求， 即使 有一定势力的企业都不可能建立与传媒集团抗争的传媒公司， 传 媒市场已经对新进入者关闭。 而市场进入机会的平等往往是民主 的重要表现形式，进入市场的机会没有了，民主也在丧失；其次， 传统新闻机构所赖以生存的“客观公正”’、 “不党不私”的新 闻价值观在减弱，一定程度上削弱了传媒的民主价值观。 因为传 媒所有权掌握在业主手里，在垄断竞争的市场结构中，专业人士 以传统新闻价值观为由对抗业主的政治和商业利益的做法是不 现实的，其力量是单薄的。 经济学家在划分产业组织的四种市场结构时， 通常首先提及 的因素就是市场中有多少企业。 如果只有一家企业，那么市场就 是垄断的；如果有几家企业，市场就是寡头垄断。当市场中存在 许多企业时，就会涉及第二个因素：企业产品的差异性。如果市 场中的许多企业出售有差别的产品， 市场就是垄断竞争；如果许 多企业出售相同产品，市场就是完全竞争。很明显，市场上企业 的多寡是评判市场竞争和垄断程度的首要参数， 理所当然也是表 明传媒市场集中程度的“硬指标”；而传媒市场大部分是垄断竞 争或者寡头垄断的市场形态，垄断的程度决定着产品的差异性。 那么，沿袭这个逻辑，传媒的集中程度必然决定了其产品差异性 的减少，而媒介产品差异性的减少必然影响文化的多元化。 传媒集团在并购的基础上实施一体化和整合战略，分割市 场，并购者互相持股， 传媒所有权在集中的同时呈现出复杂的状 态，例如，默多克的新闻集团属于家族企业，存在着所有权转让 和再分割问题。 而传媒集团所有权的集中和复杂化， 势必促使所 有者或股权人把自己的利益置于公众的利益之上， 对整个社会福 利