大学生运动中任务定向和自我定向的验证性因素分析.docxVIP

大学生运动中任务定向和自我定向的验证性因素分析 体育运动领域中关于目标定向的研究主要集中在目标定向与内部动机的关系、与能力及努力概念的联系、与学习策略的关系、与体育活动参与坚持性的关系、与运动目的的关系、目标定向的发展预测量七个方面(黄庆海,1996)。 目标取向理论引入我国以来，在学业领域有着较为深入的研究，运动领域的相关研究有限，而且存在跨文化的适应问题。个体的成长是一个社会化过程，我们需要积累这方面的研究成果以使我们对这个理论在我国运动领域的应用有更深刻的认识。同时，也会帮助我们了解这些心理因素对个体运动参与发生影响的过程。 1研究方法 1.1被试 以长沙市就读的5所大学1至4年级学生885名学生为研究对象，实测案例数为921名学生，其中男性483名，占样本数54.6%；女性402名，占样本数45.4%。年龄M=20.67，SD=0.76，剃掉无效问卷36份，剩余有效问卷885份，回收问卷有效率96.09%，缺少一项填写内容的问卷以及未按填写指导语回答问题的问卷被视为无效问卷。 1.2材料 研究材料取材于1999年由武汉体育学院的陈坚、姒刚彦两位学者进行了初步检验的《运动中任务定向与自我定向问卷》(TEOSQ)，该研究各项指标表现较好，该问卷共有13个测题，《运动中任务定向与自我定向问卷》的任务定向与自我定向份量表的α(Cronbach)系数分别为0.75、0.73。 1.3程序测量之前，请被试以自愿为原则，填写研究参与同意书，问卷在安静的教室内填写。应用AMOS4.0对数据进行验证性因素分析(Confirmatory Factor Analysis ; CFA)。研究将会对TEOSQ所含的两个目标取向问卷分别进行检验，另外还将设立两个竞争性模型，即相关与非相关模型进行比较。同时还将考察个体在两种目标取向上的性别差异及高、低年级差异，1、2年级设为低年组，3、4年级设为高年组。 2结果 2.1任务定向和自我定向的验证性因素分析依据目标定向的理论构想及初步修订的因素分析结果设立模型(集成)，对运动中自我定向、任务定向所做的CFA拟合指标分别为M1、M2，M3为相关模型、M4为非相关模型。模型拟合使用ADF(渐进性分布无干扰)进行参数估计。 本研究中χ2检验p=0.000,该指标虽呈显著性，但由于该指标对样本量比较敏感，是可以接受的。综合各指标，从表1的模型拟合指标看，本研究认为经初步修订的(TEOSQ)构念效度良好，《任务定向问卷》的α(Cronbach)=0.76《自我定向问卷》α(Cronbach) =0.77。 2.2任务定向与自我定向的性别与年级差异 由表2可以看出，自我定向与任务定向男、女差异未达到显著性水平。表2表明，自我定向与任务定向在年级的差异都达到了显著性水平。 3结论与讨论 3.1结果讨论《运动中任务定向和自我定向问卷》于欧美广为流行，引进国内时间并不很长，该问卷曾经由陈坚 姒刚彦两位学者初步修订过，本研究应用更具有建设性的验证性因素分析(可算结构方程模型特例)对前人成果做进一步考察，从模型拟合指标来看，该问卷的构念效度是可以接受的，但这里我们也发现了一个现象，即M3的相关模型，其拟合指标在AIC上要优于M4非相关模型，这是一个令人困惑的数据表现，似乎不那么理想，姒刚彦关于中德学生运动中目标取向比较的报道显示出中国学生在两种目标取向上的相关性，他怀疑中国学生的目标取向呈现出一定的复杂性，即其中可能有一些其他成分的掺杂，这种情况在本研究似乎得到了某种程度的验证。这种情况的出现有可能与样本量等某些数理统计前提指标有关，另外，相关模型则显示，两种目标取向不是完全正交的，对此情况的可能解释为，两种目标取向本质上都是以个体的“能力感知为基础的。这一结果提示我们，可能存在一些调节变量对个体的目标取向发生影响，但研究结果基本上证实两位学者的修订成果是稳定、可靠的，并且也进一步证实了我国大学生体育运动情境中确实存在这两种目标取向，看来就这一点而言东西方差异不大。自我定向与任务定向男、女大学生之间无显著性差异，这也不同于我们的感性认识，因为通常认为男学生的竞争意识较强，更容易倾向于社会或环境标准来判定自己的成功，即男学生应更倾向于采取自我定向，女学生者更易采取任务定向。在这里研究者引述一份来自英国的研究报告(孙延林, Wang .,Biddle),该研究以英格兰824名初中生为研究对象，在体育运动中对自我定向的考察中，发现男学生的自我定向水平高于女学生，差异呈显著性。虽然研究对象不同，但是我们注意到了该份报告的自我定向上的性别差异，对于本研究的结果，研究者所作的推测是，随着时代的进步，女学生的人格倾向