沈周复本书画研究《春云叠嶂》与《秋云叠嶂》真伪考辨.docx

沈周复本书画研究——《春云叠嶂》与《秋云叠嶂》真伪考 辨 明 沈周 春云叠嶂图 纸本设色 152 2x43 2cm 台北故 宫博物院藏 沈周沈周复本书画研究——《春云叠嶂》与《秋云叠嶂》真 伪考辨文 /康耀仁故宫博物院所藏的挂名沈周的诸多作品， 件《春云叠嶂图》 ，绢本墨笔。其款题：十日消闲障子成， 看君堂上白云生。 有人若问谁持赠，万叠千重是我情。文  有 美赵君，知余老，报拙静远，以汉鼎为赠，用助萧斋日长，焚沉悦性，其惠多矣，文美读书好古，于书画尤萃意焉。因作春云叠嶂报之，愧莫敌施也。弘治新元七夕日，沈周。此 作在康熙年间， 被高士奇收藏， 并著录于其 《江村消夏录》 。 其题画诗见于《四库全书 *列朝诗集》明代五十六丙集第八。 近年出版的有关沈周的文集、 年表或画集， 如《沈周书画集》 、《沈周精品集》 、单国强《沈周年表》 ，田洪《沈周现存绘画作品系年》和《沈周绘画作品编年图录》 （注 1），均收编此作或题画诗。 有意思的是， 榕溪园收藏的 《秋云叠嶂图》（以下简称《秋》），也为绢本，规格 113.5*57cm 。粗略一看， 其题画诗词、跋语、行数、格式与《春云叠嶂图》 （以下简称《春》）没有两样，但细心品读，会发现两件作品在跋语 处有一字之差，北京故宫为“春云叠嶂”，而榕溪园则题为“秋 云叠嶂”，各自的题目因此产生。 《春》以墨笔展现春山云霭景象；而《秋》却是青绿设色，其群山重叠，青松高耸，高士蹲坐溪岸，眺望云海，一派青山白云红叶树的秋山气象。 两者画境、格局、技法相差甚远（见图 1）图 1-1 ，春云叠嶂图，故宫藏。 图 1-2 、秋云叠嶂图，榕溪园藏。图 2、《行书五律诗》，疑伪，苏博藏。按年款所示，弘治新元，沈周 已 62 岁。从现存的作品看， 沈周作品的题识， 多为自作诗，偶有一诗多题，也必然会出现章法布局异样。作为一个职业 画家，这似乎不难理解。而出现上款人，年号，甚至格式的 多项重复，就有饽常理，显然其中必有讹诈。但是， 《春》本从康熙年间的高士奇收藏、著作，至今深藏故宫，期间出 版累累，几乎无人提出异议。而《秋》本却不见任何典籍， 也无任何藏印。按照一般思维， 《春》既然无人质疑， 《秋》本必然是伪迹。果真如此吗？多种因素证伪《春云叠嶂图》 上 述两件作品，虽然仅是“春”、“秋”一字之差，却体现季节的不同。而这个细节，容易被忽略。因此，首先从款式差异 之字入手。古人的创作，很注重季节的实时 性。故找出合乎“春”或“秋”相关的信息才，是问题的关键。 所幸的是， 两件作品都提供了清晰而重要的时间：七夕日，即七月初七。此 时已入秋季，“秋”与 “七夕日”显然完全符合季节逻辑。秋高气爽的季节，好友赵文美持汉鼎相赠，沈周绘制“秋云叠嶂” 回报，合情合理。 相反，“春”则存在着季节矛盾。因此，撇 开 沈周书画技法不说，“春”字就是致命硬伤。其次，从绘画本身寻找真相。《春》的整体风格，似乎有些米家元素，虽同样横点干皴，但山峦单一，林木呆板，与沈周其他仿米真迹如《西山雨观图》相去甚远。其结构松懈，笔法单薄。撇开仿米部分，其他的绘画元素也与传世的沈周真迹差别太大。 于此相似的有某拍卖会的《溪山云霭图》 ，此卷著录于明清诸多典籍，并多次图片出版。 后面有文徵明的嘉靖乙巳年 （ 76 岁）的草书长题，从内容、风貌看，的确是文徵明有感而发 的题跋真迹， 以此判断并非后人拼接而成。 此卷印鉴“白石翁”、“启南”与保利拍卖的《花卉卷》的用印相同，《花卉卷》有明 代大收藏家项墨林的数枚藏印。虽然《春》的出版图片清晰度不够，但款式的大致形态和签名特征，却与上述两件作品的款式书法有着高度的一致性，由此推断这三件属同一人所为。这个书法水平不差，但是，遗憾的是，却完全不符沈周任何时期的书风，更别说 62 岁的风貌。笔者近年以书法和印鉴为主要手段，结合绘画元素，对挂名沈周的公私藏品逐一排查比对，发现这个作伪系列，其最大的特征是签名“周”字右肩的唐突内拐（见图 2），还有两套相对固定的印鉴（将另文分析）。其伪品甚至进入各大博物馆，主要作品有苏州 博物馆的《行书五律诗》 ，堪萨斯博物馆的《山水册页》 ，台北故宫的《扁舟思诗图》等，从前者的文徵明题跋和后者项墨林藏印这两个重要信息看，这个作伪系列的活跃期应在嘉 靖年间。有关文徵明收藏沈周的掌故，明代大收藏家詹景凤在《玄览编》卷二有载：太 史（文徵明）曾买得沈启南一山水画，悬于堂，予过称真，太史曰：岂啻真而已，得意笔也。顷以八百文购得，岂不便宜。时予念欲从太史乞去，太史不忍割。既辞 出，至专诸巷，则有人持一幅来鬻，如太史所买者，予以七百购得之，及问鬻太史，亦此人也。间以语太史。太史好胜，卒不服。如果不是詹景凤的亲身经历和真实描述，谁也不会相信作为沈周弟子，又是吴门巨眼的文徵明会因鉴定沈周作品而栽跟