电子商务法恶意错误通知法律问题研究.docVIP

时间： TIME \@ yyyy年M月d日 2021年3月13日 学海无涯 页码：第 PAGE 1页共 NUMPAGES 1页 PAGE PAGE 1 电子商务法恶意错误通知法律问题研究 摘要：电子商务领域中的商标侵权恶意投诉时有发生，是恶意行使商标权的一种表现方式，一般是指注册商标专用权人及其利害关系人明知其投诉行为缺少相应的法律依据，仍然以平台内经营者侵犯其享有的商标权为由，向电子商务运营平台的经营者发起投诉。其目的是损害他人合法利益或使自己牟取不正当利益。恶意投诉人的行为，扰乱了平台内经营者的正常经营活动，更破坏了电子商务运营平台的正常秩序和良好的竞争生态，不利于引导和培育诚信的商业伦理观念，由此进一步明确《电子商务法》下“恶意错误通知”的认定标准。 关键词：《电子商务法》；“恶意错误通知”；认定标准 一、引言 恶意通知与错误通知这些概念性的东西，归纳要到位，主观状态是最难把握的，主观状态只有通过客观的表现才能推定，所罗列的条件都是从客观的表现来推定。在《电子商务法》第四十二条第三款规定的是恶意通知、错误通知的法律法规后果，两者的后果作了不同的规定，对应其中是对主观进行了三分法，一个是故意，一个是重大过失，一个是一般过失。［1］《电子商务法》本身要规制的是过失造成错误通知的损害，而对恶意行为的主观界定在立法时没有采用故意的标准。根据对恶意的理解，恶意应是比故意在主观状态上更宽泛的一种情形，在司法实践中把故意和重大过失都列入恶意，似乎不太符合立法的原意。［2］从定性来说，如果从不正当竞争角度诉讼，恶意通知也符合商业诋毁的构成要件，因此可以直接定为商业诋毁。然而从司法判决的角度来看，可以确定的实际损失少之又少，主要因为当事人起诉时对它的损失是负有举证责任，而举证存在相对较为大难度。这些问题都是《电子商务法》在司法实践中的真空地带，需要出台更多的司法解释才能更好地解决。 二、《电子商务法》下“恶意错误通知”的认定概念 首先就恶意通知，明确了构成要件包括主观上具有故意或重大过失，客观上实施了投诉行为，结果上给被投诉人造成损害。其中“恶意”是指明知或应知自己没有权利或投诉依据不充分仍然发起投诉的情形，“恶意”本身是主观心理状态的反应，相对较为难判断，［3］为此，结合审判实践情况总结了几类明显的恶意情形。包括：（一）伪造、变造权属的情形。由于著作权权属登记的自愿性及非公开性，导致伪造权属情形在著作权侵权投诉中相对较为普遍，但是这类权属情况的判断相对较为明显，且判断的点比较明了，故而针对其伪造、变造的权属情形的认知相对较为明确；（二）权利状态不稳定或有瑕疵。此类情形在外观设计专利侵权投诉中相对较为普遍，由于外观设计专利采用形式审查的标准，效力状态极不稳定，为此，电商平台要求权利人投诉时候必须附专利评价报告，导致伪造评价报告投诉的情形时有发生；（三）知道投诉错误后不及时撤回投诉情形。该种情形主要发生在投诉时候权利正当，但投诉过程中权利失效或效力不稳定情形，基于谨慎注意义务，投诉人应当先行撤回投诉而怠于撤回投诉导致被投诉人损失扩大的情形；（四）提供虚假鉴定报告。此类情形在打击销售渠道的案件中相对较为普遍，即明知被投诉人销售的是正品仍故意出具虚假鉴定报告以售假进行投诉；（五）前后投诉理由冲突情形。譬如针对被投诉链接先后以不同的理由投诉，先是从未生成过该款商品投诉，投诉不成立后又改以“销售假冒商品并提供鉴定报告”进行投诉，显然该两种理由不能并存，对此投诉人如不能给出合理解释，亦应推定存在恶意。对于恶意通知的定性，虽然《电子商务法》规定恶意发出错误通知的，加倍承担按标准要求赔偿责任，但就其行为定性并未给出答案。为此，建议将其纳入《反不正当竞争法》予以考量，因为恶意投诉人有些抱着打击竞争对手目的，有些抱着获取非法利益的目的。譬如现阶段泛滥的“知产流氓”，专门以投诉为业，企图要挟商家付费撤诉以达到非法牟利目的。总之，恶意投诉人大都均怀有不可告人的目的，其行为本身毫无疑问扰乱了正常的投申诉秩序，从而破坏了市场竞争秩序，可以以《反不正当竞争法》第二条的原则条款予以否定性评价。对于错误通知，应当是指具有“一般过失”的情形，我们认为不能倒果为因，以最后投诉结果的正确与否来判定投诉人是否存在过失，否则对于投诉人责之过苛，毕竟侵权的判断是一个复杂并专业的过程，不同的审判机关都可能得出完全相反的结论，因此，不应苛求投诉人具有如此专业的判断能力；对于“错误通知”的行为定性，应当按照侵权责任法的一般民事侵权行为予以认定。关于按标准要求赔偿损失的确定，我们认为应当将链接被错误删除导致的店铺营收的变化作为直接损失，同时商家为了打造爆款链接往往需要支出大量的推广成本，以及链接被删同时还会带来扣分、降权、屏蔽等一系列的处罚，从而给商家商誉造成损失，以