国际结算操作改证与UCP600第10条改证与UCP600第10条-信用证修改后保兑行的权利-案例分析.pptxVIP

改证与UCP600第10条 ——信用证修改后保兑行的权利 主讲人：杨子江 案例分析 案例分析 信用证和UCP600（尤其是第10条）均未规定要求受益人或通知行在交单前必须将修改告知保兑行。然而，实际操作中，通知函最好能够转发一份第7份修改书副本给保兑行并告知其受益人拒绝接受。 案例分析 a. “未经开证行、保兑行（如有的话）及受益人同意，信用证既不得修改也不得撤销。” UCP600 Article 10 案例分析 UCP600 Article 10 受益人是否在交单前告知保兑行第7份修改并不影响其作为保兑行的责任，因为该修改已经被受益人拒绝，并且只要受益人向保兑行提交了与信用证（包括已接受的第6份修改）严格相符的单据，只要保兑行没有保兑第7份修改（保兑行在不知道该修改存在的情况下也不可能保兑），保兑行就应该要承担承付责任，开证行也应该偿付保兑行。另一种情况是，假设保兑行保兑了第7份修改，受益人提交仅仅与信用证即第1至6份修改相符的单据足以构成相符交单。 案例分析 UCP600 Article 10 UCP600第10条d款并不针对保兑行。该条款清楚地规定通知行的告知（接受或拒绝的通知）责任针对的是发出修改的银行，而非保兑行。在此情况下，根本无需讨论通知行接触第10条d款所规定责任的时间问题。无论如何，A银行已经在交单时告知保兑行第7份修改被拒绝的事实。 案例分析 仅凭重新交单本身并不意味着受益人接受第一次拒付通知中的不符点，因此保兑行提出的两个不符点不成立，拒付无效。 UCP600 Article 10 案例启示 案例启示 b. “保兑行可以选择将修改通知受益人而不对其加具保兑。若然如此，其必须毫不延迟地告知开证行，并在其给受益人的通知中告知受益人。” UCP600 Article 10 案例启示 本案问题缘于通知行和保兑行分属两家不同银行，引发纠纷的是一份关于降低单价的修改。案中受益人拒绝该修改，无论修改书和/或受益人对修改的拒绝是否告知保兑行，对结果并无影响。 倘若受益人接受修改，未得到通知的保兑行对信用证被修改事实毫不知情，那么收到受益人按修改后的单价制作并提交的单据保兑行该如何审单？ 案例启示 既然保兑行并不知道修改的存在，也不可能保兑该修改部分，因此保兑行只能按该修改前的信用证审核单据，结果当然会出现不符。如果保兑行和通知行分离，且未被及时告知信用证的修改及其结果，对保兑行和受益人自己将会带来意想不到的后果和风险。 谢谢观看！