论消费者权利的性质及经济法消费权的设立.docxVIP

论消费者权利的性质及经济法消费权的设立 8.人格尊严民族风俗习惯受尊重权,即该法第14条:消费者在购买使用商品和接受服务时,享有其人格尊严民族风俗习惯得到尊重的权利我国《宪法》第38条规定,中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯《民法通则》第101条中规定:公民的人格尊严受法律保护人格权是基本人权的内容, 法律对其只能确认和保护,而不能赋予或剥夺人格权从本质上讲属于私权利宪法对人格权的捍卫和确认是表明一国根本法对待国民的态度这并不意味着其是一项宪法性权利同时,人格尊严作为基本人权,在任何法律关系中,无论在双方地位是否平等,都应该得到实现所以,我们并不因消费者保护法对人格尊严的特别规定就认为其是一项经济法权利对于民族风俗习惯受尊重权,我国《宪法》第4条规定中华人民共和国各民族一律平等各民族都有保持或者改革自己的风俗习惯的自由《民族区域自治法》第10条也有相应的规定因此,消费者保护法中的民族风俗习惯受尊重权应当是兼具宪法和经济法双重属性的权利 　　9.监督权,即该法第15条:消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利消费者有权检举控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为,有权对保护消费者权益工作提出批评建议消费者的监督权表现在两个方面,一是对消费者权益保护工作进行监督的权利,二是对商品和服务进行监督的权利就前者而言,可以认为是《宪法》第41条即公民对于国家机关和国家工作人员监督权在消费者保护法中的体现,因而是一种宪法性权利就后者而言,这种监督权不同于宪法中规定的对国家机关及其工作人员的监督权,而是国家通过消费者保护法赋予原本应当平等的交易双方中弱势一方的维护己方利益的手段,是一种新的监督权该权利对于消费者其他权利的具体实现,对于形成消费者保护法运行的良性反馈机制是不可或缺的因而我们认为这是一种经济法权利消费者的监督权是一项兼具宪法和经济法属性的权利这种兼具以并列而非重合的形式存在 　　10.双倍求偿权,即该法第49条:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍这项权利可以视为消费者保护法对消费者求偿权的特别规定,是我国立法史上首次确立惩罚性赔偿金制度消费者基于该项制度有主张两方面赔偿的权利:一是要求赔偿自己实际损失的权利,二是要求实际损失以外的等同于价款或者服务费用的一倍的赔偿金的权利我们认为前者是一种民事权利,是消费者基于与经营者之间的合同关系对自己实际受损利益请求恢复或者补偿的权利,这一点为学界广泛认同相反的,对于后者则存在较大争议有学者认为,该项权利所主张的赔偿虽然突破了传统民法中赔偿制度 补偿的特性,但是与补偿性赔偿相比,惩罚性赔偿更加关注行为人的主观过错程度,强调法律的惩罚属性,突出了民事责任对违法行为的预防功能,通过行为人承担惩罚性赔偿义务实行行为人感受到法律对这种行为的强烈否定,从而更能体现民法的公平原则有学者认为,惩罚性赔偿有悖公平原则,不利于弘扬诚实信用原则消费者要求的除实际损失外一倍的赔偿金的权利这种权利实现后,由受害者变成了受益者,这种权利的落实体现的不是民法公平的价值取向,而与之明显相冲突对经营者欺诈行为的惩罚,却同时使消费者与经营者处于不平等的地位我们同意这种观点法律赋予消费者双倍求偿权是有其现实背景的经营者欺诈行为在社会生活中屡见不鲜,欺诈不只是针对一个消费者,而是针对所有潜在的消费者,已成为一种社会公害同时,由于欺诈行为的分散性,行为人得逞的几率极高,消费者受到欺诈后,恐于费用时间精力的耗费,又少有对欺诈者主张权利,即使通过合法途径索赔了,这些无形支出也难以得到补偿消费者保护之困境,恰恰说明了仅以民法来保护消费者权利是远远不够的法律确定消费者对实施欺诈行为的经营者有主张双倍赔偿的权利,以惩罚性赔偿鼓励支持消费者提起诉讼,同时,对欺诈者施以严厉惩罚,在这个过程中体现了国家的引导和意旨,符合了经济法的价值取向同时,经营者的欺诈行为侵害的不只是特定消费者的权利,还侵害了不特定的众多的消费者的利益,侵害了消费者群体的利益,由此侵害了社会整体经济利益 　　 　　三消费权的提出 　　 　　通过以上的分析可以看出,我国《消费者权益保护法》规定的消费者权利中,安全权求偿权人格尊严权属于民事权利,知情权公平交易权属于经济法权利,自主选择权双倍求偿权具有民法和经济法的双重属性,结社权接受教育权民族风俗习惯受尊重权监督权具有宪法和经济法的双重属性,也就是说,诸项消费者权利存在着宪法民法经济法多重属性交错的情况,而且从整体上看,消费者权利更多表现出了经济法的属性有学者认为,在消费者保护领域不存在所谓的经济法权利,对于知情权公平交易权等已经突破了民法平等原则界线的权利,