美术考古学与物态学的关系.docx

集团文件发布号：（9816-UATWW-MWUB-WUNN-INNUL-DQQTY-19882） 集团文件发布号：（9816-UATWW-MWUB-WUNN-INNUL-DQQTY-19882） 美术考古学与物态学的关系 美术考古学与物态学的关系 相关以对此类问题进行分析，“物态学”更侧重于美术史学，这一点似乎在顾平的《“美术考古”：近三十年美术史研究的新转向》一文中有鲜明的反映，只不过因为需要建立独立姿态的“美术考古学”的方法论，“物态学”又从美术史学的方法论中被借用了过来。作为独立学科的“”如何结合美术史学和考古学的方法“本土化整合”成具有独立意义的方法论，恐怕单独的—个“物态学”的方法是远远无法达成其意图的，倒是在达成以观念史为目标方面，所谓的“物态学”远远超越了既定的目标，换句话说，所设立的研究目标与研究方法在协调性上并不相匹配。 应该说，“美术考古丛书”有自觉的理论探求，而且《美术考古学学科体系》一书也提供了不可忽视的理论框架，作出了有意义的探索，但这种探索并没有构成完整的无懈可击的系统。巫鸿在解释“什么是美术史”时候是这样表达的：“常有人问什么是美术史我的回答很简单，如果使用很多美术史的材料，最后的结论落到一个社会学问题，或是解决了汉代交通方面的问题，那就不是美术史。 如果提出的问题是视觉的、图像的、空间的，中间不管用什么方法，最后又回到美术上来，那就是美术史。可以多种方法。不要越搞越窄，要留有余地。”依据他所持的观点立场，我们抛开达成目标的方法不管，只以最后所取得的结论来看，属于考古学的“美术考古”侧重点是“考古”，属于美术史学的“美术考古”终究还是“美术史”的研究，而独立后的“美术考古学”，其侧重的结论是什么，是“美术”还是。考古”，难道就只剩下“观念”了那是考古的观念还是美术的观念同样的，“美术考古学丛书”的其它几本书也在行文中自觉不自觉的偏离《美术考古学学科体系》所建立的理论框架，无形中还是显露出为文作者对“美术考古学”自己的认识——将“美术考古学”自觉或不自觉的归属为美术史学或考古学的范畴。丛书中的另一本《中国美术考古研究现状》，按照“总序”的规划“是对中国大陆美术考古学研究成果的梳理、评述”，但这本书其实是以实物遗存为研究对象的研究汇编，如果“美术考古学”真的如其所说是独立的学科，那其范围也太过于宽泛了，以至于相对于美术史学而言，美术史学的领域显得是那么的蹩屈．而且它将可能又回到了传统的以着录作品、画家为任务的史学框架和写作方式，如果真的如此，那美术史学岂有发展前途乎