论我国银行业经营的政策环境的研究.docxVIP

论我国银行业经营的政策环境的研究 　　一、三家银行境内外累计未分配利润差异及原因分析 　　（一）三家上市银行境内、外累计未分配利润的差异情况 　　根据三家上市银行对外公布的年报，截至2000 年12月31日，中国民生银行累计未分配利润境内（即法定财务报告）为3.65亿元，境外（补充财务报告）为-3.21亿元，相差6.86亿元。上海浦东发展银行累计未分配利润境内为4.97亿元，境外为-0.93亿元，相差5.9亿元。深圳发展银行累计未分配利润境内为0，境外为-8.99亿元，相差 8.99亿元。三家上市银行境内（又称法定财务报告）、外（又称补充财务报告）财务报告均分别经过境内、外注册会计师审计，审计意见全部为“无保留意见”。其境内、外累计未分配利润的主要差异情况如下（表一略）： 　　（二） 导致差异的原因分析 　　1. 三家上市银行境内、外财务报告适用的主要会计政策的差异比较。 　　（1）呆账准备金的提取。中国证监会2000年12月发出通知，要求上市银行按贷款五级分类计提呆账准备金，但没有规定计提的比例。在这一点上，上市银行的规定已与国际会计准则完全一致。 　　（2）表内应收利息核算期限。2000年12月，财政部在《公开发行证券的商业银行有关业务会计处理补充规定》中对上市银行的表内应收利息核算期限作出了规定：“发放的贷款到期90天及以上而未收回的，其应计利息停止计入当期利息收入，纳入表外核算；已计提的贷款利息收入，在贷款到期90天后仍未收到的，冲减原已计入损益的利息收入，转作表外核算”。 　　而国际会计准则规定则是“发放的贷款到期90天及以上而未收回的，其应计利息停止计入当期利息收入，纳入表外核算”。相比之下，三家上市银行执行的政策比国际上的通行做法更加谨慎。 　　（3）开办费的摊销。在开办费的摊销上，国际会计准则是当年摊销，国内准则是分五年摊销。 　　（4）拆放同业利息收入及部分短期投资收益的核算原则。这一点仅发生在上海浦东发展银行，国际会计准则按权责发生制核算，上海浦东发展银行则是按收付实现制核算。 　　通过上述比较，我们可以看出，上市银行执行的会计准则从总体上讲，其谨慎性甚至已超过国际会计准则。 　　2. 境内外会计公司在审计中的估计差异是导致境内外审计差异的主要原因。 　　在2000年度报告中，上市银行根据新的政策对其财务状况作了追溯调整。按照一般的常识，既然境内、外关于呆账准备金提取的规定是一致的，那么上市银行管理层在其编制的境内、外财务报告中对贷款呆账准备金的提取的比例也应该一致，但在实际执行中却出现很大的差异。据此，我们不难推测：这是因为境内外注册会计师在呆账准备金提取方面的估计和判断存在较大的差异，上市银行管理层在与境内外审计无法协调一致的情况下作出妥协所导致的结果。 　　我们先来看看境内外审计公司关于呆账准备金计提比例的具体做法： 　　从表二（略）可以看出，三家银行境内报告的计提标准大致相同，境外的计提标准也相差不大。 　　然而，更令人不解的却是中国民生银行境内外审计产生的差异。该银行聘请的境外审计公司为普华永道国际会计公司，境内审计公司是普华永道中天会计师事务所（系普华永道国际会计公司在中国的合作所），两家审计公司执行的是一样的操作标准，但在对呆账准备金的计提比例的判断上却相差颇远。不过，境内审计的计提比例与其他两家上市银行境内审计的计提比例相近，境外审计则与其他两家上市银行境外审计的计提比例相近。看来，普华永道中天会计师事务所执行的境内审计是充分考虑了中国的“国情”，并与“国内惯例”接轨。 　　综上所述，我们可以得出结论：上市银行境内外财务报告存在较大差异的主要原因，并非是所执行的会计政策的差异，而是由于境内外审计公司在会计估计中存在较大的差异所致。 　　需要指出的是，上市银行在其按国际会计准则编制的境外财务报告中，应收利息核算期限规定采用了国内的、也是更为严格的规定。 　　二、商业银行补充财务报告中财务状况不容乐观的政策原因分析 　　客观上讲，三家上市银行成立的时间都比较晚，和其他银行相比，没有因承担政策性任务带来的历史包袱，其管理机制、激励和约束机制都符合制度的要求。但为什么由境外会计公司审计后的财务状况如此之差呢？我们对此进行了如下分析： 　　1.虽然我国商业银行执行的财务、会计政策已基本与国际接轨，但是必须承认，在过去相当长的时间内我国商业银行执行着不够谨慎的财务政策，已使商业银行积累了沉重的历史包袱。主要体现在：呆账准备金的提取比例偏低和应收利息的核算期限过长。 　　上述政策直接导致的结果是银行收入虚增，需缴纳营业税、所得税的基数也虚增，甚至（以深圳发展银行为例）还分配给了股东大量的利润，从而导致了上市银行的累计亏损逐步增大。 　　2.我国商业银行的税收负