读书】文学教育不要太功利——陈平原《六说文学教育》.doc

《六说文学教育》小引 ? 陈平原 ? ?为什么是“六说”，而不是四五或七八说？没什么道理，就因为这几篇东西搁在一起顺眼。别的文章要加进来也可以，但最好作为附录。多年前读法国学者蒂博代的《六说文学批评》（赵坚译，北京：三联书店，1989年），对其中辨析自发的批评、职业的批评、大师的批评很感兴趣。轮到自己编小册子，竟然东施效颦。都是“说出来”的学问，人家一气呵成，我却是拼凑的——六文只是论题相关，且立场、思路及体例接近，如此而已。 ? ?诗意的校园、文学课程的设计、教学方法的改进、多民族文学的融通、中学语文课堂的驰想，不敢说步步莲花，但却是每一位文学（语文）教师都必须面对的有趣且严肃的话题。作为一个文学教授，关于“文学教育”，我其实有更专深的著述，如北京大学出版社刚推出的增订版《作为学科的文学史》，比起初版来，增加三篇长文，更添上个副题“文学教育的方法、途径与境界”。可以毫不夸张地说，谈论“文学”如何“教育”，不仅是我若干文章或书籍的标题，更是我长期念兹在兹的心事。 ? 这么重要的话题，为何用不到十万字的篇幅来草草打发？这就说到我的一篇小文——初刊《中国新闻周刊》2006年39期（10月23日）、后收入增订版《当代中国人文观察》（北京：北京大学出版社，2010年）的《怀念“小书”》。文章从钱锺书对周作人《中国新文学的源流》的评论说起，表彰周书那样虽有很多瑕疵，但“能引起读者许多反想”的书籍，然后借题发挥：“现在这种‘小而可贵’的书籍，到哪里去找？记得前些年三联书店出版‘三联精选’、北京出版社刊行‘大家小书’，还有上海人民出版社推出的‘袖珍经典’，销售情况据说都很好。可你仔细看，那都是过去时代的书，都是老一代学者写的。我们这一代，似乎不习惯写这样的‘小书’，一出手，没有三四十万字根本打不住。真的是这样吗？”不是这样又能怎样，难道你想试试？ ? 是的，就是想试试。坦白交代，这是一本有意气、有关怀、有见解，但体例芜杂、毛病多多的小书。能否收获几位知音不得而知，但若能引起讨论或刺激读者反省当下中国的文学教育，则于愿足矣。 ? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????2016年2月23日于京西圆明园花园 ? ? 由陈平原《六说文学教育》引发的四点“教育”思考 ? 白宇极 ? 【书评：很久以前，就有人说“大学是研究学问而不是培养作家的”，但我也不同意这个说法，而是认为在大学期间，阅读写作与做文学研究之间并不冲突。两者之间的对立关系，在于某些人单纯把写作阅读当成了一种技巧，而不是对生活、生命可以有巨大影响和关联的经典文本。任何技巧达到精深之处，都与生命的厚度广度有关，何必厚此而薄彼？】 ? 在飞机上读完陈先生的著作《六说文学教育》，感慨颇多。近年来论述教育的文论颇多，但切中时弊者少，陈先生的文章无疑属于优质。我对书中有关“诗歌与研究的对比”、对“文学史的批评和建议”、“读本的价值”以及“语文的教法”等等说法基本赞同，但也有一些不同的意见。 ? 首先，陈先生对如何教授诗歌、写作和文学似乎缺乏阶段性的划分。所以我特别想确定，陈先生所述观点是否专对大学阶段的学生而言呢？从六篇文章中看，似乎可以如此认定。 ? 但很显然，那应该是大学之前学生所应该完成的事情，到了大学再来打根基，是不是太晚了呢？ ? 当然，我不否认在大学期间，学生的确应该继续学习阅读写作等专业技巧，但绝非仅仅停留在诗歌的创作、阅读读本和文学写作的初级阶段。同时，陈先生为了凸显诗歌等文学文本的重要性，对注重研究性的做法加以抨击，其实也大可不必。 ? 很久以前，就有人说“大学是研究学问而不是培养作家的”，但我也不同意这个说法，而是认为在大学期间，阅读写作与做文学研究之间并不冲突。两者之间的对立关系，在于某些人单纯把写作阅读当成了一种技巧，而不是对生活、生命可以有巨大影响和关联的经典文本。任何技巧达到精深之处，都与生命的厚度广度有关，何必厚此而薄彼？ ? 现在，很多教育研究者已经开始借鉴美国学校的做法，将阅读写作做成分级系统，将技法与研究合二为一，从小学直到大学一以贯之。我相信这样的做法，长期来看，可以解决目前陈先生所批评的现象。 ? 其二，诚如陈先生所说，目前的文学史观存在诸种问题。但陈先生批评的角度似乎有所欠缺，在我看来，目前的文学史现象根本就不应该存在。 ? 正如先生在文中所引陈寅恪评冯友兰的话：其言论愈有条理统系，则去古人之真相愈远。一则没有人可以胸中包揽古今中外的文学史实，论及到每一个侧面，所以文学史必然是缺失的。二来从古到今，文学即使有史的梳理，但从未曾寻求“一统”。无论哪一个作者，都是“成一家之言”，都是写出自己的欣赏和品鉴而已。所以说，文学史作为参考书籍可以，