道德伦理的含义_道德制度伦理政治哲学论文.docxVIP

道德伦理的含义_道德制度伦理政治哲学论文 康德在道德哲学讲德行,认为德行本身就是一种道德力量;所以人的理性的固有使命不是为了幸福,而是为了更高、更纯粹的理想,这就是道德的自主与自律。德行与幸福之间没有必然联系,不能用幸福定义德行,从直觉上说,这应该是没有问题的。康德的目的是要克服一切从非理性的冲动而来的动机,让德行本身发号施令。而幸福作为一种感受性经验,只是对德行的意识,或者说,德行是幸福的条件,对其本身的意识就是幸福。 当然,这里存在着一种矛盾:那种道德的自主与自律一定是能够实现的,否则无法成为人们的道德要求;但它又一定是一个几乎无法实现的道德理想。这也是一切坚定的道德理想主义者所面I临的困难。也许有人会说,正因为道德完美只能是理想,才会成为自主与自律的方向;当然也可能有人会说,那它就不应也无法成为人们的道德义务。 在康德之后,最先对康德的道德理想提出质疑的就是黑格尔。在黑格尔看来,我们不应把个人的德行抬得过高,制约人的道德行为的,也许更多地应归因于家庭亲情、市民社会友情和国家团结所体现出来的传统、法治以及可以通称为伦理意志的客观精神。 到了20世纪,我们不能不承认的一个现实就是这种德行理论的崩溃。塞瑞娜·潘琳SerenaParekh在《阿伦特与现代性的挑战》讲到阿伦特的20世纪道德经验时告诉我们,欧洲人原先所认为的那种普遍永恒的东西,比如理性,即那种识别对与错的能力,其实是可以毁于一旦的。于是道德就似乎又回到了其原初的含义——“习惯”mores,就是说,道德已经成为了一套没有坚实基础的习俗,就如餐桌上的礼仪一样。 作为背景,我们也不得不承认20世纪是一个杀人不眨眼和死人超过任何一个世纪的世纪。 这是一种很可怕的现实。阿伦特说,当“你不应该杀人”转变为“你应该杀人或杀坏人”,而“坏人,,又是一个可以随时更换的概念时,已经不会有任何人表示抗议了。 于是,我们就发现以后的道德哲学至少沿着两个方向艰难前行,一是幸福问题,或者更具体地说,也就是追求幸福这种欲望的正当性问题;再就是用人权取代传统的德行或良知,为道德规范重新提供一个主要的基础。讲人权,主要是针对强权而言的,因为20世纪给我们的一个基本教训就是必须抑制权力的为所欲为。所谓的“杀人不眨眼”大都与权力的运作有关,甚至自然灾害或贫富差异也蕴含着社会的结构性问题;于是追求权力的欲望当然权力本身不会是空洞的东西也就压倒了所有其他一切的欲望。拉康的“欲望伦理学”就是要让主体把自己的无意识那里一定积压着诸多的欲望清理出来,好好地说出来。这既有临床的意义,要解决人类文明的症状,也通过把外在的社会规则的制定者命名为“大他者”,而让我们意识到我们的无意识正是“大他者”的语言效果,而我们只不过是这种语言的傀儡而已。传统的德行与良知学说在理论上总与某种神圣的或者具有超验之源的内在经验有关;这种内在经验所依赖的,就是西方自世纪以来漫长悠久的自然法或自然权利学说。那时候,外在的规范与强制性戒律自然法、内在的反省良知或德行是完全一致的。今天,外在的规范与强制性戒律自然法崩溃了,剩下的就只有内省的主观经验。也就是说,一方面,这种内省的主观经验丧失了其神圣而超越的外在依据,另一方面,它又同时告诉我们,所谓的道德,必须完全与外在的服从相分离。道德一旦变成了对外在力量的屈从,便不再有道德可言;这种屈从的另一个后果就是伪善。伪善几乎成为我们这个民族几千年无法解脱的道德之困,此即孔子在《论语·阳货》所谓的“乡愿,德之贼也”。“无论是上帝之法,还是国家之法,我们必须在法律与道德之间进行区分。”分离后的道德也不全靠内省,而是被置于与他人的关系之。阿伦特告诉我们,人类历史上最着名的三个道德箴言均与他人相关:“己所不欲,勿施于人”或“己之所欲,当施于人”;像爱自己一样爱你的邻人;康德的道德绝对命令:要只按照你同时认为也能为所有人认可从而成为普遍法则的准则去行动,这就是自己必须与自己相一致不矛盾律,因为自己同时在为某种具有普遍性的东西立则。 于是,道德的根基不再源于某种神圣的或者具有超验之源的内在经验,它事实上来源于语言在沉积构建而成的“自我”,来源于那种人所固有的社会关系也就是与他人的现实关系之。 如果要讲内在经验或者讲德行与良知的话,它也就应该在与“自我”拉康命名为“小他者”,即另一个与“我”相似的“我”的内在关系以及与他人的外在关系这一前提下更内在化、主观化为一种对尊严的意识。 康德说:“目的王国的一切,或者有价值,或者有尊严。一个有价值的东西能被其他东西所代替,这是等价;与此相反,超越于一切价值之上、没有等价物可代替的,才是尊严。” 康德进一步区分了市场价值与人们的普遍需要有关、欣赏价值与人们的无目的情趣相适应与尊严。前二者都是