哲学社会科学类论文范文.docxVIP

哲学社会科学类论文范文 论高校哲学社会科学研究评价 摘 要：高校哲学社会科学的繁荣发展，离不开科学有效的评价规则和方法，借鉴已有的定量与定性相结合的方法，净化科学研究评价的环境，通过正式制度的建立提升评价质量，使有价值的成果脱颖而出是今后努力的方向。 关键词：科学研究评价;高校;哲学社会科学研究 随着国家对哲学社会科学研究的重视程度不断增强，研究经费投入力度不断提高，哲学社会科学研究成果的评价机制也越来越受到关注。落实《中共中央关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见》和《教育部关于深入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展的意见》精神，结合本地区和本学校实际，进一步改进哲学社会科学研究评价，促进高等学校哲学社会科学健康发展，从正式制度的层面规范评价过程是当务之急。 一、哲学社会科学研究评价中的不足 把改进哲学社会科学研究评价工作作为一项紧迫任务，采取切实有效的措施抓紧抓好，推进高等学校哲学社会科学健康发展，各高校均开展了大量卓有成效的工作，积累了宝贵经验，但在工作过程中也发现了一些值得讨论的问题亟待克服。突出表现在如下几个方面。 一正式制度规范不力 以正式制度规范哲学社会科学研究评价是解决问题的关键。当前，科研评价体系尚不完善，评价分类区别度不够，存在一把尺子量方圆的弊端，不能准确反映成果的效益。专家信誉制度仍需加强，还存在一些评价活动中存在重人情拉关系、本位主义等现象，影响了评价工作的客观性与公正性。这些问题虽然是少数和局部现象，但也不容忽视。 二质量评价亟待加强 哲学社会科学的成果形式通常是论文、著作及研究课题。在评价中，论文和著作的数量、科研经费的多少、出版机构和立项单位的级别就成为认定成果质量高下的重要标准。事实上，这些量化的指标不应成为唯一的评价标准，它们难以真正科学地测量出成果的质量。哲学社会科学研究是一个长周期的研究，其效果也具有滞后性的特点，没有所谓立竿见影的好成果，而我们的评价通常是评价近两年的成果，导致这真正有价值的科研成果难以得到客观公正的评价，造成智力资源的浪费，导致高校学术浮躁和急功近利之风抬头，不利于踏实学风的养成。 另外，科研评价体系过于注重对个人的考核，不符合高校创新团队建设的需要，分散了队伍的凝聚力，削弱了科研创新能力，浪费了科研资源。另一方面，科研评价体系注重短期效益，使科研人员乐于从事短平快的小项目的研究与开发，一些科研人员甚至将一篇高质量的文章分成数篇来发表，这在一定程度上助长了急功近利、浮躁浮夸等不良风气和短期行为。 三评价行政化倾向明显 对高校教师的科研评价主要着重于绩效考核层面，就是将教师科研评价简单等同于绩效考核，把教师科研考核的合格与不合格简单的归为写了多少文章、申请了多少项目，使评价成为行政管理的手段和工具。由于这种主观认识上的偏失导致了评价结果重数量轻实质，教师为了考核疲于写文章、拿项目，使评价失去了真正的意义。 我国高校的管理体制主要是沿袭行政管理体制，这种由行政主导缺乏教师参与的科研评价，在评价标准和评价政策的制定上表现为讲效益、追效率。这必然导致教师急于在短期内快而多的出成果，造成学术浮澡、弄虚作假等不良现象的发生。此外，这种行政化倾向使得广大教师民主参与学术管理的学术权力缺乏必要的制度保障。教师民主参与学术事务管理的学术权力没有得到应有的充分尊重，他们始终处于被管理对象的地位，而不是政策主体的地位。以此来评价广大教师必然导致科研活动的异化。 二、哲学社会科学研究评价应遵循的原则 人文社会科学研究评价体系指标是衡量高校人文社会科学研究水平的测度工具。通过开展人文社会科学研究评价，可以有效地掌握高校人文社会科学研究资源、力量、成果、效益等方面的分布情况，使这种测度工具有效而可信，测评结果全面、客观、准确地反映高校人文社会科学的现状水平，因此，对其评价指标的遴选应该遵守以下原则。 一坚持以公开、公平、公正为基本原则 公开、公平、公正是哲学社会科学研究评价的生命线，要通过科学有效的制度设计，确保人文社会科学研究评价过程公开透明，确保评价过程不受作者身份、学校地位、成果形式、利益关系等所左右，营造宽松、自由的学术环境与氛围，以此提升哲学社会科学研究评价的公信力与权威性。同行评议法可以充分发挥本领域专家的学术判断力和经验的作用，可以避免或减少因信息数据不全或不精确而产生的片面性和局限性，特别适用于一些难以量化的成果的评价。 但是这种评价往往受评价者主观意志的影响和专家知识、认识水平的局限以及评价过程中的偶然因素的影响，容易带有个人偏见和片面性。而以文献计量分析法为主要内容的定量评价又由于指标选择的有限性而缺乏综合性，两者可谓各有优缺点。