抽逃出资案例解析.docVIP

陈汉滨与厦门市鸿双辉制衣有限公司、蔡禧福、洪顺利、 厦门永大会计师事务所有限公司买卖合同货款纠葛案 福建省厦门市思明区人民法院 民事判决书 （ 2001）思经初字第 315 号 原告：陈汉滨，男， 1951 年 6 月 24 日出生，汉族，住厦门市开元区文园路 11 号 602 单 元。 委托代理人：陈旭俊、陈月辉，福建厦门首嘉律师事务所律师。 被告：厦门市鸿双辉制衣有限公司，住所地：厦门市后坑工业园三号厂房。 法定代表人：蔡禧福，总经理。 被告：蔡禧福，男， 1958 年 6 月 25 日出生，汉族，厦门市鸿双辉制衣有限公司法定代 表人，住厦门市思明东路 13 号。 被告：洪顺利，男， 1953 年 12 月 30 日出生，汉族，厦门市鸿双辉制衣有限公司股东， 住厦门市思明区竹寮巷 7 号。 被告：厦门永大会计师事务所有限公司，住所地：厦门市厦禾路帝豪大厦 10 层 1-5 法定代表人：陈守文，主任。 委托代理人：刘鹭华、林丽琴，福建厦门天翼律师事务所律师。  号。 原告陈汉滨与被告厦门市鸿双辉制衣有限公司 ( 下称鸿双辉公司 ) 、被告蔡禧福、被告洪 顺利及被告厦门永大会计师事务所有限公司 ( 下称永大会计所 ) 买卖合同货款纠葛一案，本院受理后，依法由审讯员庄慧林担当审讯长，与审讯员黄振源、代理审讯员魏炜组成合议庭， 共同负责对案件的审讯， 并公然开庭进行了审理。 原告陈汉滨的委托代理人陈旭俊、 陈月辉、被告洪顺利、 被告永大会计所的委托代理人刘鹭华、 林丽琴到庭参加诉讼； 被告鸿双辉公司、被告蔡禧福下落不明，本院依法通告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理， 本院现已审理终结。 原告陈汉滨诉称，厦门染整厂与被告鸿双辉公司自 2000 年起开始发生布料买卖业务。 2001 年 4 月 17 日，双方签订一份 《还款协议》，鸿双辉公司确认尚欠厦门染整厂货款 770804 元，许诺分期分批送还该款；若有任何一期违约，染整厂有权就全部债务提起诉讼。嗣后， 鸿双辉公司仅还款 220804 元，尚欠货款 55 万元未还。 2001 年 9 月 17 日，染整厂与陈汉滨 签订了《合同权利转让书》 ，将上述还款协议项下的权利全部转让给陈汉滨，并于 2001 年 9 月 24 日在《厦门商报》 通告通知了被告鸿双辉公司， 陈汉滨受让取得了追索剩余货款的资格 和权利。同时，由于被告蔡禧福、洪顺利作为鸿双辉公司的股东却抽逃了各自的注册资本； 被告永大会计所在接受委托对鸿双辉公司进行变更验资的过程中，未能依据法定的程序和原 则操作，致使所出具的验资报告不能如实反应鸿双辉公司注册资本的真实情况， 系虚假验资。 因此，要求判令被告鸿双辉公司立刻支付货款 55 万元及逾期付款违约金 ( 利率按日万分之五， 从 2000 年 8 月 1 日计至实际还款之日 ) ；被告蔡禧福、被告洪顺利在抽逃注册资本的范围内 对上述债务肩负连带清偿责任；被告永大会计所在验资不实的范围内对上述债务肩负连带赔 偿责任；由被告负担本案的诉讼费用。 被告鸿双辉公司、被告蔡禧福未作书面辩论。 被告洪顺利辩称，其作为公司股东已经实行了应尽的出资义务，两次均足额投入 5 万元 和 12.5 万元的资本和实物； 其从未参与公司的任何经营活动， 也没有抽逃注册资本， 应驳回原告陈汉滨的诉讼恳求。 被告永大会计所辩称，鸿双辉公司原注册资本 100 万元，由厦门市湖里会计师事务所验 证。其所作的验资报告，系在此基础上对增资及实收资本部分进行审计验资。该公司增资投 入注册资本 250 万元，即以货币资本出资 100 万元，以实物机器设施出资 150 万元。其在验 资过程中， 按照《独立审计实务通告第 1 号 - 验资》的有关规定， 出具的验资报告真实、 合法， 没有虚假的问题，故恳求驳回原告陈汉滨的诉讼恳求。 庭审中，原告陈汉滨、被告洪顺利及被告永大会计所对下列事实与凭据没有异议，被告 鸿双辉公司、蔡禧福经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院予以确认： 1.2001 年 4 月 17 日，厦门染整厂与被告鸿双辉公司签订一份《还款协议》 ，约定被告鸿 双辉公司分期送还布料货款 770804 元，若有任何一期未准时足额还款， 厦门染整厂有权就全 部债务向鸿双辉公司提出诉讼，并以日万分之五计算逾期付款违约金 (从2000 年 8月 1日起 计至还款之日止 ) 。嗣后，鸿双辉公司仅还款 220804 元，尚欠货款 55 万元至今未还。 2001 年 9 月 17 日，厦门染整厂将上述合同权利转让给原告陈汉滨， 并于 2001年 9月24 日在《厦 门商报》将合同权利转让的事项进行通告通知。 2.1999 年 8 月份，被告蔡禧福、被告洪顺利共同投资 100