三重工人力资源竞争力分析报告.pptx

人力资源竞争力分析报告;6/2/2021;前 言;目 的;第一章 人力资源存量分析;第一章 人力资源存量分析;比例;三、学历结构对比：三一高学历人员总量占有绝对优势;2107;五、研发人员所占比例对比：三一无绝对优势;年报中的“其他人员” 是指一般文职类人员和后勤服务类人员，三一重工分别占总人数的3.75%和4.1% （不含劳务工）。我司此类人员比例远高于上述其他几家企业（除山推），存在后勤服务配置过量问题。据了解，中联重科类似我司后勤服务类工种大多数实行外包。;第二章 人力资源流量分析;第二章 人力资源流量对比分析;第二章 人力资源流量对比分析;近三年竞争伙伴管理人员变化情况：徐工增长-15.86%、山推增长1.5%、柳工增长44%、厦工增长-48%，而三一重工年平均增长达63%，绝对值增加484人。 如果不考虑统计的偏差，三一管理人员（含文职人员）占员工人数比例分别为徐工的1.4倍、山推2.02倍、桂柳工的2.26倍和中联的1.8倍。 ;四、研发人员占员工比例变化：竞争伙伴关注研发人员的吸纳;五、营销售后人员所占比例对比：竞争伙伴营销力量得到不断加强;第三章 经济指标对比分析; 分析：我司劳动生产率年均增长42.7%，同期柳工、徐工和厦工分别增长82.5%、50.67%和81.23%，即使是老国有企业山推股份，劳动生产率年增长也达25.8%，相比之下，三一在近几年的发展中，并没有获得明显的竞争优势（ 03年中联与三一应具有不可比性）。特别是徐工、柳工、山推和厦工,三年中,人数几乎没有变化(厦工还有减少),但主营业务成倍增长,这与三一增产必增人的粗放经营风格相比,我们的竞争伙伴更注意内部挖潜. ;从2001年以来，主营业收入三一遥遥领先于竞争伙伴，但劳动生产率增长徐工、柳工、厦工分别为142%、164％和162%，而三一重工仅为85%，这是我司增产过多地依赖于人数增长所至。 说明三一人员增幅过大，业务增长方式粗放。 ; ;; ; 注：中联2003年底兼并了浦沅后，汽车吊业务收入从04年并于《损益表》，据了解起重机械一季度实现销售收入3.93亿元、人数已从03年未的3922人增长至8000人左右，因季报不公布人数，故仍使用上年末人数，从而对人均主营业务收入增???大。 2004年一季度，我司与竞争伙伴相比，不具优势；一是人均主营业务收入偏低（仅16.08万）；二是人工成本比高（7.88%）；三是主营业务收入5.8亿低于中联和柳工。;第四章 问题的提出; 2003年末，三一的管理人员比例高达23.2%（含一般文职人员），是业界最高的；生产工人比例为49.6%,是业界最低的；研发人员和高学历人员虽然在业界具有优势，但与竞争伙伴相比，我们并不具有明显的创新和赢利优势，相反，厦工高学历人员并没有明显增加，但经济指标发展很好，一定程度说明，我们的高学历人员并没有得到很好发挥和使用。; 两年中，三一总人数增长达85%（如果含劳务工增长比例为122%），而同期我们的竞争伙伴总人数基本上没有增加，有的还减少。徐工、柳工控制总人数增长的情况下，研发、营销人员比例显著提高。 中联2003年是在兼并浦元、中标和湖机后总人数剧增，我们一定程度上可视为低成本获得设备和人力资源（对湖机），低成本获得成熟市场营销网络（浦沅）和研发力量（全年增加研发人员374人）。 当然，从质量上看，这几年三一重工招募了一批业界的精英，质量上人力资源相对竞争力在肯定上升了。;劳动生产率增长：三一（85.4％）低于徐工（142.8％）、桂柳工165.0％和厦工（162.5％）； 创利水平增长：三一（62.2%）低于山推（239.7％）、桂柳工（923.8％）和厦工193.7％ ； 工资利润率增长：三一（22%）低于山推（220％）、柳工（466％）和厦工218％， ;竞争伙伴进步迅速，我们的优势在逐步丧失; 人员优化是一个公司永恒的主题，三一重工每年进行人员优化，但我们的管理人员越来越多，原因是力度不够，工作不到位。为了保持我们的竞争优势，三一重工必须理直气壮裁减人员、理直气壮进行人员优化。;第五章 总人数配置方案; 2004年5月末三一重工拥有劳动合同员工4448人（劳务工776人），6月份培训报到60人，正在培训49人（营销售后人员），共计4557人（含劳务工5333人）。根据公司调整后的预算，三一重工2004年销售额乐观估计为38亿元，折算后销售收入为32亿元、产值约39亿元（不变价，并考虑年底压库存）。公司人员精简的规模推算如下 ;方案一：按劳动生产率人均100万推算;方案二; 建议加大劳务工（包括实习、试用）的比重，成立