福柯权力理论之概述.docxVIP

福柯权力理论之概述 福柯权力理论之概述 福柯权力理论之概述 在《知识分子与权力》一文中，福柯说了这样一段话，“毕竟，直到19世纪，人们才 认清剥削。但人们大概永远不会知道权力是什么。可能马克思和弗洛伊德还不足以帮助我们认识这个神秘的、被称作权力的、被到处授与人的东西。它既是有形的，又是无形的；既是显现的，又是隐蔽的。”这段关于权力的论述多少带有一些神秘主义的色彩，这也是它给我留下深刻印象的原因所在。在20世纪70年代以后，权力（pouvoir ）一语在福柯的著作中占据了中心地位，福柯在权力领域所作的探究，被认为堪与弗洛伊德在精神分析领域的建树相匹，甚至福柯本人，也因而被称为“权力思想家”。但即便是这样，这段话却更像是福柯发自内心的最真实的声音，或许在他看来，其实自己和其他人一样——大概永远不会弄清楚“权力”是什么。 但是，福柯仍然尽量对权力作了最大程度上的体认，这里的“权力”我觉得更倾向于现代意义上的。他指出，权力的隐蔽性的一处重要表现就是：权力有意向却没有主体性。我个人对这句话的理解是，一方面权力的行使无不具有一系列目标和目的，另一方面这又不意味权力产生于某一个人的选择和决定。任何个人或国家机器，都不可能指挥在一个社会中产生作用的整个权力网。这也是福柯在《知识分子与权力》中所谈到的，他说，“实际上人们很不了解：谁在行使权力？在哪儿行使权力？人们几乎已了解到：谁在剥削？利益去哪儿了？然而，权力??很清楚，并不是统治者拥有权力。”这里的意思应该是指在现代社会中，并不仅仅是统治者拥有权力。因为福柯多次批评过传统的权力观念，即视权力为确保奴役一个国家国民的一组机构和机制，或者说，是一部分人对另一部分实施统治的总体系统。他一再强调权力不是一样“东西”，而是一种关系，是各种势力关系的复合体，是这些势力关系通过持续不断的相互抗争，改变、增强或颠覆它们的过程。在《性史》第一卷中，福柯写道，“权力不是一种机制，不是一种机构，它不是赋予某人的一种力量；它是外借得来的一个名称，用于一个特定社会中某种策略情景。”我觉得，这段话和《知识分子与权力》中的一段话对照来看似乎更明白些，“毫无疑问，关于国家的理论和国家机器的传统分析无法穷尽权力运行和实施的领域。??凡是有权力的地方，人们都行使权力。确切地说，没有人是权力的拥有者，然而，总是一方面的一些人和另一方面的另一些人在一定的方向下共同行使权力。人们不知道谁是掌权者，但是知道谁没有权力。”权力不是一样“东西”，所以没有人是权力的拥有者。权力不是固定的存在，也不是流动的存在，而是无形的存在，是一种关系，是一 张网。权力不是获得的、夺取亦不是分享的，而是弥漫生成于各种关系的一种转替无定的游戏，这些关系波及经济、性、知识、政治、情感等等人类存在的所有领域。 但凡论及福柯的权力理论，多数理论论著都先叙述其“知识—权力”理论，我认为相比之下，“生物—权力”理论似乎更能揭橥权力隐蔽性的原因所在。关于“生物—权力”理论的主要论述见于福柯《性史》第一卷。在这一卷的第五章中，福柯指出，权力之所以越来越难以被人们所认清，是因为权力“改变了其实施的逻辑”。在西方社会，从古典时期开始，权力的这些机构发生了深刻的变化。在论述时，福柯以“生杀大权”为例——“从那时起，杀人的权力开始发生变化。”这里的“那时”应该是指十九世纪。“杀人，曾经以君王自卫或要求臣民保卫自己的权利为基础，转而以全社会有权保证、维持、发展社会的存在为借口的。”福柯毫不留情地揭露出了这种转变下被粉饰过的血腥：“１9世纪以前的统治者从未如此用自己的人民充当祭品。战争不再以保卫君王的名义，而是以保卫全体人民生存的名义进行。不同国家的人民被动员起来为生存而互相残杀。屠杀变成了生存的需要。统治者正是以生命与生存、身体与种族的主管人的身份发动了这样多的战争，杀害了这样多的人。”但是在福柯看来，这还不是权力最血腥的一面，现代意义上的权力才显露出它的真正残忍的而强大的一面，而且是以一种不露声色的方式。这就是被福柯称为“生物—权力”的结合产物，我想这来源于福柯在文中反复使用的一个短语“（人／人民）作为生物的存在。” “生物—权力” 发展于１７世纪，它和古老的源于父权、以王权为象征的杀人权力不同，这种权力不再看重管理死亡也就是剥夺生命，而是转变为把管理生命作为自己的职责，也就是说，对人的控制转变在生命本身这个层次上。而对人体的训练和对人口的调节构成管理生命的权力组织的两个极点，“生物—权力”标志着这样一种权力：其最高职能不再是杀人，而是从各方面包围生命。福柯这样论述它，“但是，这可怖的杀人的权力——也许正因此它才能厚颜无耻地扩大自己的范围——现在变成了积极影响生命、管理生命、提高生命价值、繁殖生命、准确控制生命并对生命进行整