对陶渊明以文为诗的再认识.docxVIP

对陶渊明以文为诗的再认识 对陶渊明以文为诗的再认识 对陶渊明“以文为诗”的再认识 摘要:陶渊明的“以文为诗”是魏晋玄学“崇本息末”理论影响的结果,旨在通过对作为“末有”的语言修辞、形式技巧的淡化,以克服或消除它们对作为“本体”的作家情灵的遮蔽。由于陶渊明与唐宋文人所处的时代与文化背景不同,因而也使他们的“以文为诗”呈现出了不同的特征。 关键词:陶渊明;以文为诗;反潮流;崇本息末 一、陶渊明“以文为诗”的自觉性 所谓“以文为诗”乃是指以散文笔法,包括字法、句法、章法入诗。这一说法最早是由赵宋文人在总结自唐代杜甫特别是韩愈之后,由于古文运动的影响,诗坛上出现的一股强劲的诗歌文本散文化的倾向时提出的。如陈师道《后山诗话》:“退之以文为诗,子瞻以诗为词。”①尽管赵宋文人并没有给“以文为诗”下一个严格的定义,但由于我国诗、文相对,诗、文并列格局及其观念的长期持存,我们可以推知:所谓“以文为诗”乃与“以诗为诗”相对而言,它是对长期的诗歌创作传统的反动,是与正统的诗歌创作倾向相违背的。 陶渊明是否“以文为诗”,我国古人并无提及,最早提出这一说法的是钱钟书先生:“唐以前惟陶渊明通文于诗,稍引厥绪。”②其后台湾学者邓中龙、内地学者高建新等也给予了积极的回应。邓氏云:“把诗散文化这一点,是陶诗的基本精神。”③高氏云:“‘以文为诗’并非始于韩愈,而是始于早韩愈400年的陶渊明。”④ 但是正如上言,“以文为诗”是与“以诗为诗”相对而言的,它是与正统的诗歌创作倾向相反动的,要证明陶渊明“以文为诗”,就必须首先证明他与当时的诗歌创作主流倾向相左,否则只列举一些陶诗以虚词、虚字或散文句式入诗的文例是很难说明问题的。因为正如有的学者所说:“诗用虚字,刘彦和《文心雕龙》第三十四《章句》篇结语已略论之。盖周秦之诗骚,汉魏以来之杂体歌行,如杨恽《拊缶歌》、魏武帝诸乐府、蔡文姬《悲愤诗》??皆往往使语助以添迤逦之概。”⑤“而如果继续往前推,则又可发现屈原的《九章》原来早就是‘以文为诗’。”⑥所以,要想得出陶渊明“以文为诗”的结论,就必须首先把陶渊明的诗作与当时其他人加以对比,看看他的以虚词、虚字或散文句式入诗,是否真的有反潮流的性质。只有这样,才能说明陶渊明是否真的“以文为诗”。而这一环节却恰恰正是以上论者所共同缺乏的。 陶渊明所处的晋宋时代的主流诗风就是追求骈偶和形似,虽然中国诗歌从《诗经》经楚辞到汉诗几经变化,但在骈偶和形似的追求上其实并无什么发展。中国诗歌对骈偶和形似的追求是从建安开始的。谢榛《四溟诗话》说:“诗以汉、魏并言,魏不逮汉也。建安之作,率多平仄稳贴,此声律之渐。”⑦如曹植《白马篇》