限权与分权 刑事法治视野中的警察权.docxVIP

限权与分权 刑事法治视野中的警察权 限权与分权colon;刑事法治视野中的警察权 【摘要】警察权存在的正当根据在于维护社会治安，其行使应遵从公共原则、责任原则、比例原则和程序原则。我国现有的警察权设置具有垄断、广泛、重大的特征，对此应通过分权实现对警察权的限制，将行政警察与司法警察分立，行政警察内部再根据职责分工进一步分立。警察权的合理构造有赖于侦羁分离和侦鉴分离的实现，需要强调控辩平衡和司法审查，以最终符合刑事法治的要求。( The legitimacy of police power should be based on society safeguard and it is necessary for the police power to conform to public principle, responsible, proportional principle and procedural principle. After the present condition of police power in China is examined in detail, the separation of power can be realized by restriction to the police power and differing the administrative police from the judicial police. In order to construct police power reasonably, the power should be checked according to the conditions of criminal justice.) 对于任何一个社会来说，警察职能都是不可或缺的，它是国家职能的重要组成部分。然而，警察权在一个社会中的实际运作状态，却在相当程度上标志着这个社会法治文明的发展水平。因为，警察权力与公民权利在一定条件下成反比例关系，即警察权的扩大意味着公民权的缩小，警察权的滥用往往使公民权化为乌有。由此可见，这里存在一个警察权的悖论：一定限度内的警察权是为保障公民权所必需的，而超出这种限度的警察权，则有侵夺公民权之虞。因此，如何勘定警察权的边界，就成为一个重大问题。 论及警察权，首先有必要讨论警察一词。在我国，警察是指某人员而非机关，机关称为公安机关（还包括安全机关）。在相当一个时期内，警察被视为旧法术语而被弃用，改称公安人员。及至20世纪80年代以后，警察一词才在我国法律上复活。例如，1957年我国颁布了《中华人民共和国人民警察条例》，但此后，尤其是在文革时期，警察一词在社会生活中消失，直至1980年《人民警察使用武器和警械的规定》颁布，警察的用法才逐渐恢复。1995年颁布的《中华人民共和国人民警察法》正式确立了警察的法律地位。但作为机关，我国一直沿用公安机关这一称谓，而未称警察机关。在大陆法系国家，警察与警察机关是通行的称谓。法国学者指出，police一词在实际使用中有各种不同的含义。例如，当我们说，“警察部门”(services de police)执行“警察领导机关”(autorite de police，警察权力机关、警察当局)依据它们“维护治安的权利”(pouvoir de police)而作出的决定，这时我们就可以看出这些含义的差别。从广义上理解，polile（治安）一词包括公共权利机关强制要求公民遵守的全部规则。所以，“维护治安的权力”(Pouvoir de police)就是强制实施这些规则的权力。这一意义上的police便囊括了法律的各个分支。从狭义上并且限于从行政法的范围内理解，police（公安）一词指“通过总体的或个别的途径，采取某些特定的适当措施，以确保公共安宁、安全与公共卫生为目的的活动。”“公安领导机关”(autorite de police)是经授权行使这方面职权的行政领导机关(autorites administratives)。在日常语言中，police（警察）一词则仅指“保证执行警察领导机关为实行上述基本目的，决定采取的一般的或个别的指令以及适当措施为职责的全体公务人员。”［1］（P302）由此可见，在法国，警察既指人员又指机关，由于警察一词是在人员与机关双重意义上使用的，因此，警察权既指作为执行警务活动的人员的权力，也指作为警察机关的权力。在更多的时候，是在后者的意义上使用的。例如，我国学者指出：警察权是指由国家宪法、法律赋予警察机关执行警察法规范，实施警务活动的权力。［2］（P127）在这一定义中，将警察权的主体界定为警察机关，我认为是有一定道理的。当然，对于警察权的内容，在学理