超级中学：提高抑或降低各省普通高中的教育质量.docxVIP

超级中学：提高抑或降低各省普通高中的教育质量 摘要：基于A大学2007—2017级的新生数据，将所占A大学录取比例超过省内平均水平两个标准差的高中定义为超级中学，通过构建超级中学的教育垄断指数测量各省超级中学的垄断程度，并以理科一本录取分数线以及北京大学、中国科学技术大学理科分数线作为衡量各省高中教育质量的测度指标，运用双向固定效应模型，分析我国超级中学教育垄断的现状及其变化趋势，在此基础上探讨其对各省高中教育质量的影响。研究结果表明，近年来我国超级中学平均占据了A大学34%的录取机会，造成的教育垄断现象较为严重；内地有26个省份都属于中度垄断型及以上，其中西部省份长期保持一所高中一家独大的局面，而教育与经济较发达或人口众多的省份则会出现三所超级中学三足鼎立的态势；各省份教育垄断指数名次与理科一本线名次大体上呈现相反的变化趋势，超级中学教育垄断的提高会显著降低各省普通高中的教育质量。为打破教育垄断，提升教育质量，促进区域教育优质均衡发展，在严令禁止超级中学跨区域无限制招生的同时，还应该在提升弱势高中教育质量，引导学生与家长理性择校、提高高等学校专项招生政策的精准性和有效性等方面付诸努力。 一、问题提出教育质量对于超级中学的形成原因，有学者认为是重点学校制度的实施。受该制度的影响，省内少数重点高中获得了优先发展权，拥有比本省其他高中更为优越的师资力量和生源质量以及更充裕的经费投入。超级中学在形成之初产生了一定的积极影响。例如，促进我国普通高中教育规模的扩大总体来看，既有研究主要关注超级中学对本省教育生态、高中教育功能及教育公平等方面的负面影响，相形之下，探究超级中学及其导致的教育垄断对其所在省份高中教育整体质量的影响方面的研究较少。此外，现有研究以定性描述及理论思辨为主，基于数据开展定量实证分析的研究也并不多见。有鉴于此，本文以各省份连续11年理科一本录取分数线、北京大学及中国科学技术大学在各省份的理科录取分数线作为衡量高中教育质量的指标，并根据超级中学占本省份精英大学录取名额的比例构建教育垄断指数，运用双向固定效应模型，分析超级中学造成的教育垄断及其变化趋势，以及其对本省份高中教育质量的影响，在此基础上提出相关政策建议。二、测量指标及模型设定（一）测量指标1. 超级中学的界定在界定教育垄断指数之前，本文需要对超级中学进行操作化定义。如前所述，垄断优质生源、优秀师资和超高的精英大学录取率是超级中学的主要特点。但从可操作性层面来看，生源质量和优质师资等指标难以量化且不易获取。鉴于此，一些研究者开始用国内某重点大学最终录取计划的集中程度作为判断高中教育垄断和是否为“超级中学”的核心指标。2. 教育垄断指数在产业经济学中，垄断一般是指因生产和资本的高度集中而造成的整个市场集中程度加剧，进而引起的资源配置不公。s3. 高中教育质量教育质量是对教育水平高低和效果优劣的评价。当然，各省份一本分数线还与高考录取率有关。总体上看，各省份每年一本招生人数占高考总人数的比重虽然会有所变化，但整体相对稳定。例如，湖北省一本实际录取人数占实际高考总人数的比值2015年为14.4%,2016年为17.1%,2017年为14.1%；湖南省2015年为10.1%,2016年为12.0%,2017年为10.3%；广西壮族自治区2015年为8.4%,2016年为8.7%,2017年为8.4%，变动幅度均较小。另外，尽管一本线的高低也与考生能力有关，但在统计意义上，同一省份内考生平均能力在一段时间内几乎不发生变化，可以通过省份固定效应给予控制。此外，各省份一本分数线也与每个省份高考改卷的给分标准及高考难度有关。有些省份高考改卷给分标准较高，批改较严，高考分数就相对较低；有些省份给分标准较低，批改较松，高考分数就相对较高。但各省份高考的给分标准总体而言相对稳定，每年变化相对较小，因而同样可以通过省份效应加以控制。教育测量学将考试难度分为绝对难度与相对难度，前者是专家对考题难度进行的综合预测；北京大学、清华大学和华东五校（复旦大学、上海交通大学、南京大学、浙江大学、中国科学技术大学）是中国精英大学的代表，其在各省份的录取分数线能够较好地反映该地区高中教育质量的最高水平。通过比较各大学历年高考分数线发现，北京大学、清华大学两校在各省份的录取分数线差距不大；同样，华东五校的分数线相差也不多。基于数据的可获得性，本文最终选取北京大学和中国科学技术大学录取分数线分别代表北京大学、清华大学和华东五校的录取分数线水平，先将北京大学录取分数线作为因变量建立模型进行分析，而后再利用中国科学技术大学的录取分数线进行稳健性检验。本文所使用的各省份历年高考理科一本线和二本线、各高等学校理科录取分数线数据，主要收集自高等学校招