论物权行为的无因性.docxVIP

论物权行为的无因性 论物权行为的无因性 摘 要 本文通过对萨维尼物权行为无因性理论的讨论，以及现存的存在一定替代性的制度：善意取得、公示公信原则的讨论，说明建立物权行为无因性理论的必要性。 　　关键词 第三人 信赖利益 物权性行为无因性 意思表示 公示公信 　　作者简介：侯梦斐，云南财经大学法学院研究生在读，研究方向：国际投资法。 　　中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2021.06.416 　　受德国法的影响，物权行为无因性这一说法在我国乃至整个世界范围内引起了广泛关注，争论百年。 　　一、物权行为无因性理论的基本内容 　　物权行为理论主要包括了独立性以及无因性，这里我们主要讨论其无因性。王泽鉴教授曾经说过：“物权行为的有因性与无因性，由于其本身是高度抽象思维的产物，遂成为民法中最难了解之基本问题。” 　　关于物权行为无因性理论，后世学者主要将其分为两部分。第一，分离原则。指对应物权和债权的区分，物权行为和债权行为作为各自独立的法律行为，在法律体系上也必须区分。第二，抽象原则。抽象原则又分所谓内在抽象和外在抽象。内在抽象指物权行为内容不以债权行为为组成部分，其确定也无须依赖于债权行为内容的确定。外在抽象指物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或者撤销不能导致物的履行行为的当然无效和被撤销。 　　二、物权行为无因性理论的传统质疑 　　对于物权行为无因性理论的批评与质疑，自其公开讨论至今一直没有新的改变，主要包括以下三点：第一，无因性原则是对现实生活的凌虐，它将原本整体的日常生活强行分割成两个阶段，用抽象思维刻画生活，让法律成为法学家的法律；第二，承认物权行为的效力对于出卖人的权利保护难免不周，有失公平；第三，现在已经存在相对完善的善意取得制度，物权行为理论的存在显得有些多余，不需要再重床叠架的建立物权行为无因性理论来保护交易安全。 　　笔者认为除了以上几点，按照现行的关于物权行为理论的主流解释，还可能存在以下问题：其一，物权行为无因性理论主要存在于原因行为无效而物权行为有效成立的场合，虽然我们依照物权行为无因性理论可以使相对人取得所有权，但是由于其原因行为不成立，所以出卖人得依不当得利请求返还，其对于所谓的交易的保护是非常有限的，主要是物权请求权与债权请求权之别；其二，笔者认为物权行为理论存在逻辑错误，萨维尼将绝对权与相对权进行区分，而在物权行为理论中却未将其贯彻实施，物权和债权在主体、效力等方面的差别是客观存在的，可是在目前对于物权行为理论的解释中，物权行为中的意思表示主体与债权行为中的意思表示主体却是重合的，这在逻辑上是说不通的。如果说物权行为的意思表示主体仅为相对人，那么他们如何可以形成绝对权的变动？绝对权对不特定的多数人存在约束力，而这里的不特定多数人并没有作出意思表示，却要受他人为自己设定的义务（多为不作为义务）的约束，这不符合民法上面私权自治的理念。 　　三、抛弃物权行为无因性可能引起的问题（债权意思主义） 　　假定我们抛弃物权行为无因性，我们无可回避的要面临以下问题： 　　（一）相对人之间的意思表示如何可以产生绝对权 　　这是基于绝对权与相对权的划分以及民法上的私权自治理念而产生的疑问。任何人不能不经他人同意而为他人设定义务。所以说不特定人的意思表示是必要的。 　　（二）抛弃行为的存在该如何解释 　　所有权人抛弃自己的所有物，这个行为属于单方法律行为，不存在相对人之间的合意。如果不引入物权行为理论，那么该如何解释这个行为？抛弃行为在一定程度上为物权行为的现实存在提供了有力的证明。 　　（三）忽视了对债权以及物权进行明确划分 　　仅仅凭借当事人之间的具有兼容性的债权意思表示产生具有排他效力的物权变动，这在理论上是矛盾的。这将使得物权与债权之间的差异模糊化。 　　（四）模糊了债权权利的实现环节 　　债权权利的实现必然不能仅凭意思表示，其必须经过现实的行为履行才可能达到权利的实现。如果不承认物权行为理论，当双方就债权合同达成合意，出卖方为了保证价金的实现，行使的就是留置权，这不符合我们生活中的普遍认识。 　　（五）不利于交易安全，极大地增加了交易的不确定性和交易成本，使得法律关系更加复杂 　　假使，我们不承认物权行为理论，那么依照债权意思主义模式，所有权的转移得依债权合同的成立而有效转移，占有人不一定是所有权人，这样将会给交易安全带来极大地危险。同时债权意思主义极大地增加了贸易成本，出卖人为了证明自己的所有权，必须追溯到最初的取得者；而买受人为了控制风险也必须对该项所有权进行深刻地调查。在经济全球化的现在，这种追根述源的调查成本极其昂贵且基本上是不可能的。 　　当然，我们不能否认债权意思表示主义对于原权利人