浅析曹雪芹即冒辟疆 林黛玉即董小宛.docxVIP

浅析曹雪芹即冒辟疆 林黛玉即董小宛 浅析曹雪芹即冒辟疆period;林黛玉即董小宛 自从《红楼梦》诞生后历经了“旧红学、新红学、当代红学”三个时期，出现了许多“红学”研究的流派:考证派、索隐派、评点派、艺术鉴赏派等，研究的范畴包括:对《红楼梦》主题的研究、人物的研究、《红楼梦》作者生平的研究、《红楼梦》版本的研究、《红楼梦》与其它古典名著的相互影响等等。一些“红学”研究者对《红楼梦》人物的研究，也各有千秋。由于《红楼梦》中人物众多，单是女性就创作了二百多名不同的形象，（《红楼梦》中究竟写了多少人物，清朝嘉庆年间姜祺统计共四百四十八人；姚燮的《读红楼梦纲领》统计为：男二百八十二人，女二百三十七人，共得五百十九人……等等。）由于作者“曹雪芹”（冒襄）对林黛玉的描写在这么多的女性描写中当属首屈一指，堪称百花齐放中的一朵奇葩，对于林黛玉的研究，各流派也发表了不少专著，各执己说，争论不休。 《红楼梦评论》（作者：王国维 1877-1927 字静安，号观堂，浙江海宁人，是我国近代享有国际盛誉的著名学者。）第五章 余论:……“若夫作者之姓名（遍考各书，未见曹雪芹何名）与作书之年月，其为读此书者所当知，似更比主人公之姓名为尤要，顾无一人为之考证者，此则大不可解者也。” 《王国维点评红楼梦》第五章、余论:“……而《红楼梦》自足为我国美术上之唯一大著述，则其作者之姓名与其著书之年月，固当为唯一考证之题目。而我国人之所聚讼者，乃不在此而在彼；此足以见吾国人之对此书之兴味之所在，自在彼而不在此也，故为破其惑如此。” 这一段是为本章作总结，认为读者若是读过前文论述《红楼梦》的艺术与伦理价值的内容，自然不会再生出“非局中人不能道”之类的想法。不过，适当的考据也是必要的，《红楼梦》既然是“我国美术上之唯一大著述”，作者的姓名与著作的年代自然应当成为一个考证的题目，但也仅仅是唯一的考证题目。王国维感叹时人完全缺乏美学趣味，所以才在那些本不值得考据的地方大加考据，对这个“唯一考证之题目”却冷淡得很。 令人欣慰的是，王国维这篇里程碑式的文章为后来的“红学”研究指出了一条正确的途径，我们知道，对《红楼梦》作者的研究确实已经成了“红学”中的一个大题目，只是王国维想要“破其惑”的那种索隐作风反而道高一尺，魔高一丈了。 《红楼梦》作者是谁？长期以来也是众说纷纭。 胡适的《红楼梦考证》认为索隐派共同的特点是收罗许多不相干的零碎史实去附会《红楼梦》里的情节，落入了影射时事、猜度秘闻的窠臼。他据引孟森《董小宛考》，证明小宛二十八岁入宫，其时清世祖年方一十四岁，断无生前邀宠之理。胡适认为这种附会是十分勉强的。同时胡适考得了《红楼梦》的作者为“曹雪芹”及所谓“曹家家世”。……纵观胡适考证结果，他将“红学”认定为“曹学”，认为《红楼梦》中所言所写均为“曹雪芹家事”，同时也就“否定了”历史索隐派关于林黛玉即董小宛的说法。 不少人认为曹雪芹不是《红楼梦》的作者，也有人说历史上并无曹雪芹其人。 《红楼梦与百年中国》作者:刘梦溪 （红学公案—三个死结）： “红学研究中有三个死结：一是脂砚何人；二是芹系谁子；三为续书作者。……曹雪芹是谁的儿子问题，自胡适提出系曹之子以后，一度为大多数研究者所接受，但后来动摇了，因为胡适立此说完全建立在无证枉说的基础上依凭的是逻辑推论——既然继曹寅织造位的曹颙短命早夭，由过继的曹接替自然雪芹就是曹之子了。认为雪芹是曹颙遗腹子的说法，在相当一部分研究者中也颇流行，但同样缺乏实证。而且需要解决一个矛盾，即必须证明曹天祐和曹雪芹是一个人。……而且《五庆堂曹氏宗谱》列曹天祐为十五世，注明“颙子，官州同”。如果曹雪芹即曹天祐，能够“官州同”，他何必“举家食粥”呢？显然此说的障碍也不少。……总之曹雪芹是谁的儿子，是一个根本未获解决的问题。” 《红楼梦时间背景新考》 作者:陈传坤 6.4敦诚是作者乎？：“…… 什么这么说呢？既然敦敏两兄弟与雪芹关系非比寻常，现在我们对于曹雪芹的了解，有很大一部分是来自于他们两兄弟的诗集，可以推论他们对于曹雪芹写书岂能一无所知呢？既然大家都是落魄之士，又都常常在一起吟诗作画，他们可能不看曹雪芹写的《红楼梦》吗？所以有以下推论:……譬如敦敏两兄弟并没有自己的手抄本和评注，那么《红楼梦》的作者是不是雪芹就探讨的危险了——曹雪芹根本就不可能是作者！……在历史或文学史上《红楼梦》第一回中的曹雪芹，与历史上的曹寅毫无血亲关系，基本上和这些文献记载可能是另外的人。否则结论是荒唐的。” 冯其庸先生在他的《敞帚集》中有一篇，篇名为《五庆堂重修辽东曹氏宗谱》考畧。这篇文章的第五部份为： 《五庆堂》重修的《辽东曹氏宗谱》，无论是正本或副本，在第四房的十四世，都