结构实在论能解决科学实在论的问题吗.docxVIP

结构实在论能解决科学实在论的问题吗 结构实在论能解决科学实在论的问题吗quest; 哲学研究 2021年03期 作为科学实在论的最新发展形式，结构实在论占据了当代英美哲学认识论研究的中心，也代表了当代英美哲学研究的最新发展动向。就非实体实在论而言，国内学术界已经有关于关系实在论（参见罗嘉昌；胡新和）和形式实在论（参见陈刚）的研究工作。从字面上来看，关系、结构和形式可以是同一个内容，但是实际上这每一种非实体实在论都各自具有不同的理论内涵，甚至同样是结构实在论，不同的版本也具有不同的基本观点和理论取向。当代的结构实在论主要分为三个版本，即沃热尔的认识论版本的结构实在论，佛兰奇和雷迪曼的本体论版本的结构实在论，曹天予的综合版本的结构实在论。本文将讨论结构实在论产生的理论背景，结构实在论的三个版本的基本内容，以及它们之间的区别；最后将从形式实在论和层次思维的角度，对结构实在论的三个版本所存在的问题作简要的分析。我关注的问题是，作为科学实在论的最新发展形式，它们到底取得了哪些进展；它们的本体论承诺是否合适；结构实在论是否成功地解决了科学实在论所面临的问题。 一、理论背景：科学实在论与反实在论 科学实在论的基本学说是：科学理论中的理论名词指称世界中的实体（包括微观的不可观察实体）；科学理论是关于世界的真实描述（至少近似为真），而不仅仅是“拯救现象”和具有经验恰当性的工具；科学的目标是追求真理或对真理的逼近。传统的科学实在论具有强烈的认识论色彩，尽管它也包含一定的本体论承诺。 科学实在论面临反实在论者的下列主要挑战：（1）“不充分决定”论题：经验证据不能决定科学理论的真假，因为原则上可以有很多理论通过调整辅助假设而与给定的经验证据在逻辑上相一致（蒯因－迪昂论题）；现有的关于结构的经验定律不足以保证我们对微观的不可观察实体的推断，因为我们还可以作出完全不同的推断。（2）“元归纳”论题：科学史上过去的许多科学理论都被证明是错误的，其理论名词的指称是虚妄的，所以普特南认为，我们有理由相信，即使现在最好的科学理论也将会被证明是错误的，其理论名词的指称也将是虚妄的。（Putnan,1978,p.25）（3）“本体论非连续性”论题：库恩在《科学革命的结构》中提出，在科学革命中，新旧范式之间具有不可通约性。原先科学理论所包含的本体概念可能得不到新科学的承认。例如现代化学抛弃了传统燃素说的“燃素”概念，现代物理学放弃了经典电磁学中的“以太”概念。因此库恩宣称：“我没有在它们（指新旧科学理论——引注）的更替中看到本体论发展的一致方向”。（Kuhn,p.206）库恩作了如下反实在论的结论：“科学的进步与我们从前所认识的情况不太相同，更准确地说，我们也许应该或明或暗地放弃一个想法，即范式的变革会将科学家或追随它的人一步一步带向真理”，“并且整个过程（指科学发展过程——引注）在没有一个固定的目标即一个永恒不变的真理的情况下也许已经发生了。”（Kuhn,p.170、173）（4）“拯救现象”论题：按照范·弗拉森的表述，理论名词也许意在指称实体，但是我们没有任何理由认为我们现在最好的理论为真，或接近为真，科学的目标就是追求真理。相反，接受一个理论是因为它的经验恰当性，因为它能拯救现象。（参见Cao,2021a,p,3；王巍） 科学实在论也有自己的正面论证：（1）“不可观察实体界限的相对性”论题：我们不能随意地在可观察实体和不可观察实体之间划一条界线，没有什么实体在原则上是不可观察的。即使我们作此划分，也不能有任何本体论意义。（Maxwell,pp.3－34）（2）“最佳说明推理”论题：如果科学的目标是对世界的成功说明，那么一个能对世界提出最好说明的理论就是为真概率最高的理论。（Lipton）（3）“需要微观结构说明”论题：现代科学需要用微观结构来说明观察现象，因此科学需要相信不可观察的微观结构。例如，为了说明超导的零电阻现象，我们需要引入“库柏电子对”概念。科学家很难不相信这些不可观察的微观结构（如电子对），却相信由这些微观结构带来的可观察现象（如超导零电阻）。（Sellars,pp.121－123）（4）“无奇迹论证”，也被认为是科学实在论的最重要的“终极论证”：早期作为科学实在论者的普特南指出：“实在论的正面论据是，它是能使科学不成为奇迹的唯一哲学。”（Putnam,1975,p.69）如果我们不相信我们的理论为真，或者至少近似为真，那么我们无法理解科学在经验说明和观察预测方面的成功，而只能承认它是一个莫名其妙的奇迹。 （参见王巍） 科学实在论和反实在论都提出了自己的论证，而且力度相当，没有哪一方提出的论证获得了决定性的优势。比如在科学实在论一方，“最佳说明推理”可以被看做是“无奇迹论证”的一种表现