第三章组织架构.pptx

第三章 科技管理的组织架构本章关注的问题一个国家的科技系统的运行需要哪些机构？不同机构的定位和职责是什么？不同机构之间如何相互联络？这些机构是如何组织和管理？第一节 政府科技管理部门不同国家的政府科技管理部门的定位和设置有所不同哪些因素决定了科技管理部门在国家行政体系中的定位和设置？政治体制政府治理理念（大政府vs小政府、与科学界的关系）科技自身的发展趋势（多学科交叉、服务经济等）政治体制的影响联邦制（分权）v.s.单一制（集权）：中央和地方的关系，地方是否有自己的科技政策和科技管理机构议会权力的大小：国会系统对于行政系统的科技管理机构是否有足够大的监督和制衡作用大部制vs.小部制：科技管理部门是否单独成部政府治理理念的影响大政府vs.小政府：大政府的行政系统庞大，科技管理部门的权力很强小政府的行政系统规模小，科技管理部门的权力弱政府对科技的认识：政府认为科技管理是各个事业部门的业务范围政府认为应有专门部门管理科技科技对经济的促进作用科技自身发展趋势的影响政府跨部门科技协调机构的出现：人类面临的科学问题越来越复杂，解决这些科学问题需要跨部门合作政府科技部门与教育部门的合并：科技与教育的结合政府科技部门与经济部门的合并：科技服务于经济发展第二节 科技资助机构不同国家的科技资助机构的定位和设置有所不同科技资助机构有哪些类型？作为政府部门的科技资助机构作为政府之外（第三部门）的科技资助机构面向基础研究的科技资助机构面向应用研究和产业化活动的科技资助机构科技资助机构的兴起和趋势政府资助科技始于19世纪末、20世纪初，主要是支持应用技术德国DFG的前身（德国科学救援联合会）于1920年成立1915年美国海军顾问委员会科学基金组织的成立科学资助机构从政府系统脱离出来科学资助机构的绩效问责线性模型——》网络模型线性模型：布什《科学.无止境前沿》提出，基础研究的成果会自然而然地向下游转化（一个单向的、顺序的、由多个环节构成的链条，基础研究，应用研究，产品开发，生产与销售），因此，政府要资助基础研究。巴斯德象限：普林斯顿大学 Donald Stokes教授提出，每一个象限不是相互隔绝的，而是存在着复杂的双向联系网络模型：美国学者Stephen Goldsmith、William D. Eggesrs等人，基础研究的成果并不会自动地向下游转化，创新不是单向的，而是网络型的。政府资助科技不仅要资助基础研究，而且要加大对应用研究、技术转移等方面的资助，加大与企业、科技执行机构等各方面的网络化联系。科技资助机构是如何资助和管理？发布资助指南同行评议（函评、会评、非共识、SANDPIT）在一定程度上增强国家导向项目结题验收同行评议的一些基本理论问题：科学研究的价值为什么一定要由科学家同行进行评议？什么样的科学家可以称为真正意义上的同行？这些同行在进行学术评议时遵循怎样的标准？同行评议：应用于研究项目立项、研究结果评价、学术论文发表、学术职位聘用、学术荣誉与奖励授予等活动中最常见的评议方式1665年英国皇家学会的学术期刊《哲学会刊》自创刊起，即采用同行专家评议的方式，遴选该刊发表的科学论文20世纪30年代末到40年代初，英国政府和科学界曾就科学是否需要同行以及是否可以同行评议的作用等问题展开了广泛讨论英国科学家迈克尔·博兰尼《科学的自治》（1942）“今天的科学家不能孤立地实践他的使命。他必须在各种体制的结构中占据一个确定的位置。一个化学家成为研究化学的专门职业中的一个成员；一个动物学家、一个数学家或者一个心理学家，每一个人都属于专门化了的科学家的一个特定集团。科学家的这些不同的集团共同形成了科学共同体。”“这个共同体的意见，对于每一个科学家个人的研究过程产生很深刻的影响。大体说来，课题的选择和研究工作的实际进行完全是个别科学家的责任；但是对于科学发现权利的承认，是在科学家整体所表现出来的科学意见的支配之下。这种科学意见主要是非正式地发挥它的力量，但也部分地使用有组织的渠道。”只有实际从事研究——即实践科学发现的科学家，才能在传承和发展科学及其传统的过程中，对其同行的工作产生影响，而其他个人和团体都没有资格这样做。如果将科学之外的标准强加于科学和科学家，只会给科学带来彻底的毁灭美国科学史家托马斯·库恩《科学革命的结构》（1962）、《再论范式》（1974）在科学发展的常规时期，科学活动表现为科学共同体的成员在既有范式的支配下，解决科学中的疑难问题。当旧的既有范式不能解释新的科学发现时，科学发展出现了危机。危机的解决是一场革命，而科学革命就意味着旧的科学共同体和旧的范式的消亡，随之形成的新的范式和新的科学共同体推动了新的常规科学的形成。科学共同体的成员是科学领域中的“同行”——之所以成为“同行”，其最根本的基础是专业一致；科学共同体的组成有不同的层次，有“大