判决按同期银行贷款利率计算.docxVIP

判决按同期银行贷款利率计算 判决按同期银行贷款利率计算 租赁合同中违约金约定过高 判决按同期银行贷款利率计算 2021.4.2人民法院报 本报讯　日前，原告承德某公司与被告福州某公司、福州某公司某工程处建筑设备租赁合同纠纷案，一审在河北省兴隆县人民法院宣判。被告福州某公司某工程处给付原告承德某公司租赁费101333元及其利息，被告福州某公司对上述款项承担连带清偿责任。 被告工程处系被告福州某公司下设的一个部门。被告工程处承建的兴隆县某广场工程，需租用原告的建筑设备塔吊两台。2021年6月25日原告承德某公司与被告工程处签订设备租赁合同书两份，合同书对被告工程处租赁原告塔吊的租金、付款方式等进行约定，同时约定滞纳金按日计算为月租金的千分之三。2021年10月经双方对账，被告工程处欠原告承德某公司租赁费101333元未给付。2021年10月13日，由于被告工程处更换了施工队，原告承德某公司与被告工程处再次签订两份“设备租赁合同书”。 法院认为，被告工程处拖欠原告承德某公司租赁费101333元，事实清楚，证据充分。原告要求被告给付应予支持。原告要求按合同中约定的月租金的千分之三计算滞纳金，因约定过高，二被告又不同意给付，可自2021年10月11日起按同期银行贷款利率计算给付利息。因被告工程处系被告福州某公司下设的一个部门，福州某公司