论君子何以不仁.docxVIP

论君子何以不仁 论君子何以不仁 [摘 要]历来对“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也”这句话的传统解释是“君子偶有不仁，小人绝不会仁”，而被杨伯峻等人因不甚圆通而质疑。杨伯峻提出此处“君子”、“小人”或以社会地位而言，牛泽群则以君子有广义、狭义之分而论证“君子中有不仁的人”。纵观论语全文，孔子对道德君子的定义其实是很明确的，反而“仁”却不止有一种解释。认识到这一点，可以帮助我们更明晰这句话的应有之意，进而对我们进一步加深对孔子伦理思想的认识并发挥其当代价值，起到积极的意义。 [关键词]孔子；仁；君子；小人 《论语·宪问》中有一句话：“子曰：君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也。”针对这句话，历代主流注疏形成了固定的解释，但是由于不甚圆融而备受质疑，于是说法渐多而未能形成定论，以致原说本义更加难明。 一、君子而不仁者有矣夫 传统的解释起于孔安国说的“虽曰君子，犹未能备”。（1）其意，孔子所说的“君子而不仁者有矣夫”，是指虽道德高尚的君子亦难以完备仁道。 北宋邢昺就孔安国的注而进行论述：“此章言仁道难备也。虽曰君子，犹未能备，而有时不仁也。若管仲九合诸侯，不以兵车，可谓仁矣，而镂簋朱纮，山节藻棁，是不仁也。小人性不及仁道，故未有仁者。”（2）突出了“仁道难备”，故而君子有时会不仁；而小人和仁道无涉，则从不会仁。 朱熹引谢氏曰：“君子志于仁矣，然毫忽之间，心不在焉，则未免为不仁。”（3）也是持君子有时候会不仁的观点。 清朝的刘宝楠说：“仁道难成，故以令尹子文之忠，陈文子之清，犹不得为仁，即克伐怨欲不行，亦不知其仁；故虽君子有不仁也。《易·系词传》：小人以小善为无益而弗为也，以小恶为无伤而弗去也，故恶积而不可掩，罪大而不可解。是小人必无有仁也。”（4）进一步论述了仁道之难以及小人为何必无仁者，并无新见。 钱穆也说：君子或偶有不仁，此特君子之过，亦所谓“观过斯知仁”也。小人惟利是图，故终不能为仁。（5）认为“君子偶有不仁”是因为“君子有过”，亦是持传统注疏的理解方式。 上述注解一脉相承，形成传统的主流观点。以“君子有过”且“仁道难备”，故而孔子所说的“君子而有不仁者”是指“君子偶有不仁”。 另如南朝梁皇侃疏中引袁氏曰：“此君子无定名也。利仁慕为仁者不能尽体仁，时有不仁一迹也。小人性不及仁道，故不能及仁事者也。”（6）韩愈《笔解》：“仁当为备字之误也。岂有君子而不仁者乎？既称小人，又岂求其仁耶？吾谓君子才行或不备者有矣，小人求备，则未之有也。”（7）《论语稽》中说：“君子偶不仁，无害其为君子。小人偶或仁，终见其为小人。况小人之仁，其暂也，其迹也，而其心则断断然不仁矣。此圣人示人以观人之法也。”（8）康有为说：“此合人心术、行事言之。君子心术固纯于仁者，然行事或偶失而为不仁，亦有之。若小人心术既不仁，则行事即有善行，必不得为仁矣。故观人者，不当论一二行事，而当别其人也。”（9）所论证亦各有可观者，然其结论皆未脱“君子偶不仁”的正统说法。 此种主流观点受到质疑的原因是“不甚圆通”。如杨伯峻说：“君子、小人若指有德者、无德者而言，则第二句可以不说”（10），李泽厚也说：“如指道德高下，则似同语反复”（11），意指若从道德修养的层次讲，则只说君子有不仁即可，没有说小人不仁的必要。牛泽群也指出，若以“君子偶有不仁”解释前句，“则对应于后句，无可圆通者。小人毫忽之间，时有仁行亦未能乎？”（12）以前句旧注观诸后句“未有小人而仁者也”，则只能解释为小人偶亦不仁，而这种说法则似乎不求君子之全，而专责小人之备了。孔子“导黎庶以仁孝，又‘有教无类’，岂能有此理！”（13） 杨伯峻因于质疑而提出：“这里似乎是指在位者和老百姓而言。”他解释这句话为“君子中不仁的人有的罢，小人之中却不会有仁人”（14）这种解释固然能把这句话从文法和语义上讲的通，但是这种解释所体现的道理，却恰好违背了孔子的仁道思想。正如李泽厚所说：“这里的“君子”、“小人”如指客观的社会地位，即士大夫和老百姓，则与孔子其他一些说法，如“小人”也可以是“士”、人都可以“为仁”等等相矛盾”。（15）故而这种以社会地位来解释君子小人的说法，亦难以圆通。 李泽厚虽然提出了质疑，但是仍然维持着传统“仁难”、“君子偶有不仁”的解释方法：“君子也有没仁德的时候，没有小人而有仁德的……如指道德高下，则似同语反复。但这里说“君子”也有不“仁”的时候以见此“仁”之难，连颜回不也只能“三月不违”吗？”最后他又说：“于是，“仁”作为全德（perfect virtue）也好，作为最高体验（peak experience）也好，这里只好解作某种具有神秘性的经验了。如前所一再点出，《论语》篇章常见矛盾、冲突